дело №2-250/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002906-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу нотариальной палаты Ростовской области ФИО5, ФИО6 об оспаривании завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском об оспаривании завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что она является родной дочерью Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они с отцом проживали раздельно. Истец проживает в 

<

адрес>, её отец проживал в 

<

адрес>. Дочь поддерживала с отцом регулярную телефонную связь по номерам телефона № и №. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ связь прервалась, по известным телефонам никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с участковым уполномоченным З (тел.№) стало известно, что Б умер ДД.ММ.ГГГГ Информация о смерти Б стала известна участковому в ходе мероприятий по проверке заявления внучки Б. – Ю., которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске деда. З посетил последнее известное место жительства Б., где ему сообщили о его смерти. Истец неоднократно пыталась связаться с сожительницей отца – Татьяной Анатольевной (фамилия неизвестна), с которой он общался приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в браке не состоял, но она на звонки не отвечает. При этом, при жизни Б заявляла о полной непричастности к имуществу Б., как личного, так и нажитого в период брака с матерью истца – Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты стало известно, что после смерти Б. открыто наследственное дело № № нотариусом ФИО5. В телефонном режиме нотариус отказалась сообщить какие-либо сведения о факте принятия наследства, указав, что и в случае личного приема никаких сведений не сообщит, поскольку это конфиденциальная информация. Истец обратилась в Роскадастр по Ростовской области с заявлениями о предоставлении выписок из ЕГРН о правах и переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала Б с ДД.ММ.ГГГГ Из полученных выписок стало известно, что в настоящее время квартира принадлежит некоему физическому лицу, переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, при жизни отец дочери не сообщал о каких-либо намерениях оставить свое имущество постороннему человеку. Б находился в преклонном возрасте, страдал разного рода возрастными изменениями в поведении и психике, к тому же злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время поведение его сожительницы – Татьяны Анатольевны, которая не сообщила о смерти Б ни дочери (истцу), ни внукам, ни иным родственникам, лишив их возможности даже попрощаться с близким человеком, окончательно прервав любую связь с близкими Б является крайне подозрительным. При этом, в настоящее время стало известно, что квартира, принадлежавшая Б. в настоящее время выставлена на продажу. Объявления о её продаже имеются на различных интернет-площадках. Полагая, что с имуществом умершего совершены мошеннические действия, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы г.Каменск-Шахтинский в отношении неустановленного лица, а также с целью установления места захоронения Б Процессуального решения по данному заявлению до настоящего времени ФИО4 не получено. Истец полагает, что отец не мог оставить завещание на кого-либо, не поставив её в известность. ФИО4 считает, что у сожительницы отца имелись прямые намерения и возможность воспользовавшись состоянием здоровья и возрастом Б воспрепятствовав его общению с близкими, путем психологического давления (злоупотребления доверием) склонить Б к оформлению на неё (или иное лицо) завещания. Истец не знала и не могла знать о смерти своего отца до получения информации от участкового. Причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными. Ссылаясь на положения п.2 ст.218, ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1111, 1181, 1119, 1124, 1131, 1142, 1152, 1153, п.1 ст. 167, п.1 ст.177, ст. 1141, 1154, п.1 ст.1155 ГК РФ, пункты 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с учетом уточнения и увеличения требований просила признать завещание Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бланк №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 зарегистрированное в реестре за № № недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 по наследственному делу № №, открытому после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за № № недействительным. Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 по наследственному делу № №, открытому после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, гараж № № автогаражного кооператива «

<

данные изъяты>» и индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автогаражный кооператив «

<

данные изъяты>» гараж № №, зарегистрировано в реестре за № № недействительным. Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> автогаражного кооператива «

<

данные изъяты>» и индивидуальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автогаражный кооператив «

<

данные изъяты>» гараж № № зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 по наследственному делу № №, открытому после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счете № № в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрировано в реестре за № № недействительным. Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца Б ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, гараж № № автогаражного кооператива «

<

данные изъяты>» и нежилое здание индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автогаражный кооператив «

<

данные изъяты>» гараж № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, снятые ею со счета наследодателя после его смерти. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы – денежные средства уплаченные за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6 и нотариус ФИО5, третье лицо Управление Россрестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке стю 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Полагает, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО8 не мог понимать значения своих действий на дату составления завещания.

Ответчик ФИО6 направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сожительницей Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ здоровье Б. ухудшилось, ему стало тяжело передвигаться по улице ввиду возрастных изменений организма. Спиртными напитками умерший не злоупотреблял. По квартире он передвигался самостоятельно, без дополнительной помощи. Сознание Б было ясным, он понимал суть своих действий, выражал свою волю, находился в здравом уме и твердой памяти. Она осуществляла за ним уход, возила на лечение, прием врачей. Никто из родственников (дети, внуки и пр.) не уделяли никакого внимания Б., помощь не осуществляли. До этого времени его дочь ФИО4 звонила отцу, они общались по телефону, летом ДД.ММ.ГГГГ приезжала с семьей в отпуск, однако потом у отца и дочери произошел скандал и звонки прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ связь у них потеряна. Последняя переписка у нее с Ириной Михайловной была в ДД.ММ.ГГГГ,в дальнейшем гражданский супруг категорически запретил ей отвечать на сообщения и звонки. До ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений не было. Истец в своем заявлении указывает на сведения, не соответствующие действительности, что связь прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, однако выяснять, что случилось с отцом, она стала только через два года в ДД.ММ.ГГГГ, что уже свидетельствует об отсутствии связи дочери и отца, в жизни отца она никаким образом не участвовала. Считает, что данный факт подтверждает отсутствие уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. В телефонном режиме Б вызывал на дом нотариуса. По приезду нотариуса в квартире никого посторонних не было, общались в квартире они одни. Во второй приезд нотариус приехала с готовым документом, при их разговоре снова никто не присутствовал, в квартире никого не было. Только в дальнейшем она узнала, что Б. вызывал нотариуса для составления завещания, что свидетельствует о том, что никакого давления она на него не оказывала. В следствие отсутствия помощи и общения со стороны дочери, он самостоятельно принял решение составить завещание. Завещание подписано Б самостоятельно. В день приезда нотариуса жалоб на здоровье у него не было, настроение было хорошее. Способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответы на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия. При удостоверении завещания у нотариуса ФИО5 не возникло никаких сомнений в дееспособности Б ДД.ММ.ГГГГ Б неожиданно скончался. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, её право на наследственное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Являясь собственником недвижимого имущества, она приняла обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Не располагая свободными средствами она приняла решение о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. Считает, что доводы истца являются надуманными и не соответствующими действительности. Считает, что права ФИО4 не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что Б был зол на дочь, запретил её доверителю с ней общаться. Сама истец не высказывала намерения общаться с отцом. Онкологическое заболевание – 

<

данные изъяты> был выявлен у Б. незадолго до смерти, ехать по направлению в Институт онкологии г.Ростов-на-Дону, а также проходить лечение он отказался, полагая, что это бессмысленно, поскольку его первая жена умерла от онкологии и лечение ей не помогло. О смерти Б не сообщила его родственникам, т.к. исполняла волю умершего.

Ответчик - нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО5 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что с позицией истца она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени Б Завещатель четко и ясно выразил свою волю на распоряжение имуществом на случай смерти путем составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию ею было начато производство по наследственному делу № №. ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении нотариальных действий ею, как нотариусом, не усматривается. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что она не могла нарушить прав ФИО4, мнение истца является ошибочным.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б. (л.д.38), который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО6. Завещание подписано им собственноручно и удостоверено нотариусом (л.д.47). 

Истец ФИО4 является дочерью Б., что подтверждается представленными документами (л.д.159-162).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания Б не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Свидетели К., М. – соседи умершего Б. показали, что сосед много курил, но никогда они сами не видели Б. в состоянии алкогольного опьянения и ни от кого из соседей такого не слышали. Б был неконфликтным человеком, здоровался с ними, всегда узнавал, имена не путал. ФИО9 стояла у подъезда, они видели её с сумками через день.

Свидетель М. также показала, что в последний раз они виделись с Б. и общались на улице в ДД.ММ.ГГГГ, а потом на балконах разговаривали, он вел себя нормально, но жаловался на здоровье, что хуже себя чувствует.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. – супруг истца, который показал, что у отца его супруги Б еще в ДД.ММ.ГГГГ начались отклонения. Он путал даты, забывал. Они по возможности приезжали к отцу в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ Б. начал предъявлять им претензии, путал его со старшим зятем. В больницу Б они не возили, на дом врача не вызывали, т.к. он отказывался. Супруга хотела вызвать доктора, но отец отказался. Сказал, что никуда не поедет и таблетки пить не будет. ФИО10 и её отцом случались житейские ссоры. Связь с отцом прервалась в ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга каждый день созванивалась с Б. Потом его телефон стал недоступен. Дочери «забили в колокола». А потом нашли объявление о продаже квартиры. Внучка Б обратилась в полицию. О смерти Б им никто не сообщил. Еще когда Б жил на даче, в ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что все внукам отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ они не приезжали, т.к. не дали отпуск. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он является супругом истца и лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данный свидетель проживает в другом регионе, длительное время не видел Б и не общался с ним лично.

Из представленной ответчиком ФИО6 переписки в мессенджере «Вотсап» вопреки доводам истца, следует, что связь ФИО4 с её отцом прервалась в ДД.ММ.ГГГГ, когда Б перестал отвечать на её звонки. И следующее сообщение от истца ответчику поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138). Доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что она регулярно созванивалась с отцом никакими доказательствами не подтвержден.

Суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика, о том, что вышеуказанная переписка подтверждает факт того, что умерший злоупотреблял спиртными напитками. Единственное сообщение ответчика о том, что если Б выпьет, то «всегда такой», не свидетельствует о том, что умерший регулярно употреблял спиртные напитки.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу суд не усмотрел в связи с отсутствием медицинских документов, необходимых для её проведения.

Из ответа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г.Каменске-Шахтинском следует, что Б. обращался в поликлиническое отделение для взрослых ГБУ РО «ЦГБ» в г.Каменске-Шахтинском в ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении не находился (л.д. 171).

В представленных по запросу суда амбулаторных картах имеются записи об обращении Б ДД.ММ.ГГГГ к врачу П (установлен диагноз: «

<

данные изъяты>»).ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-онколога С – установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>, лечение не назначено, направлен в НМИЦ Онкологии г.Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием врача-терапевта К., установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендована консультация онколога.

В ГБУ РО «ГБ №1» Б. не обращался. Амбулаторные карты и карты стационарного пациента в данном медицинском учреждении отсутствуют (л.д. 203).

На учете у врачей нарколога и психиатра Б не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 219, 223).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа Б., смерть Б наступила в результате тяжелого онкологического заболевания – 

<

данные изъяты>, которое привело к развитию легочной недостаточности, что и обусловило непосредственную причину смерти. Каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. Незначительное содержание обнаруженного при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Б. этилового спирта (алкоголя) обычно у живых лиц расценивается как субклиническое алкогольное опьянение, выявляемое лишь специальными тестами (л.д.193-197).

Доводы истца и его представителя о том, что в силу своего состояния Б не мог осознавать своих действий и руководить ими, а ФИО12 воспользовалась состоянием здоровья Б и склонила его к оформлению завещания, голословны, основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены. Как установлено судом из показаний свидетелей, до самой смерти Б находился в адекватном состоянии, спиртными напитками не злоупотреблял. Данных о том, что физическая слабость каким-то образом влияла на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Подпись Б в завещании под сомнение не ставится.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении нотариусом нотариальных действий, не установлено.

Довод истца и показания свидетеля Б о том, что Б не собирался составлять завещание на посторонних, а намеревался все завещать родственникам, не являются доказательством того, что воля Б была нарушена.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к нотариусу нотариальной палаты Ростовской области ФИО5, ФИО6 об оспаривании завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024г.

С У Д Ь Я :_____________________