Дело №

91RS0№-56 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Калюбина А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Демина П.И., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, защитника потерпевших – адвоката Пискарева Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 600 км+050м, нарушив п.1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo 340, государственный регистрационный знак № по неизвестным причинам выехал на полосу встречного движения, где применил торможение с последующим возвратом на свою полосу, чем вынудил водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Lada GFL 130 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в результате чего водитель ФИО2 и трое его пассажиров получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключения СМЭ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Демин П.И. вину не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, пояснив суду, что в рамках рассматриваемого дела не достаточно только выявить допущенные нарушения ПДД РФ, необходимо еще и доказать, что они находятся в причинной связи с наступившими последствиями. До настоящего времени не установлены причины потери контроля над управлением своим автомобилем ФИО1 Также ссылались на то, что выезд на полосу встречного движения произошел по причине внезапно возникшей неисправности автомобиля Volvo 340, государственный регистрационный знак №,- разгерметизации заднего левого колеса автомобиля, о чем свидетельствует зафиксированная в ходе осмотра места ДТП следовая информация, которая указывает непосредственно на то, что водитель автомобиля Lada GFL 130 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, изменил направление своего движения и выехал на полосу движения автомобиля Volvo 340, государственный регистрационный знак № который к моменту столкновения покинул полосу встречного движения и вернулся на свою полосу. Полагают, что действия именно водителя ФИО2,несоответствию требованиям п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, находятся в причиной связи с созданием аварийной обстановки. Вопрос о наличии в действиях ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП путем прямолинейного движения поднимался экспертами в ходе автотехнической экспертизы, но не исследовался в виду недостаточности исходных данных. При этом, сотрудники ГИБДД, которые назначали автотехническую экспертизу, не выполнили требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы не ознакомили, тем самым лишили ФИО1 возможности реализовать свои права при назначении указанной экспертизы, чем нарушили его право на защиту. 

В суде потерпевшие пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Об обстоятельствах внезапной разгерметизации заднего левого колеса автомобиля ФИО1 им ничего не известно, разгерметизации не было. Потерпевшие и их защитник, указали на то, что данная версия является способом защиты ФИО1 направленным на избежание от административной ответственности. Каких-либо действий по возмещению вреда причиненного ДТП ФИО1 не предпринималось. ФИО2, ФИО3, ФИО6 просили назначить ФИО1 строгое наказание.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Положениями п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего при управлении автомобилем Volvo 340, государственный регистрационный знак №, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lada GFL 130 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, причинив его пассажирам вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, таблицей иллюстраций, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля ФИО5, пояснениями потерпевших, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений эксперта №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ФИО3, ФИО6, имелись телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом административного правонарушения, виновности ФИО1, характере вреда, причинённого в результате административного правонарушения, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При этом, судом не принимается во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не ознакомление привлекаемого лица с определением о назначении экспертизы по делу не может послужить безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Ссылку ФИО1 и его защитника на то, что вышеуказанное также нарушает право на защиту привлекаемого лица, суд отклоняет, поскольку с указанными определениями ФИО1 был вправе ознакомиться на любой стадии производства по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически все иные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к утверждению о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada GFL 130 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако по смыслу ст.25.1 КоАП РФ оценка действий потерпевшего не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения произошел по причине внезапно возникшей неисправности автомобиля Volvo 340, государственный регистрационный знак № разгерметизации заднего левого колеса автомобиля, которая до настоящего времени ничем не опровергнута, подлежит отклонению, поскольку были заявлены только в суде, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. 

Вышеуказанное судом расценивает как способ избежать ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1, мнения потерпевших о наказании, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований к назначению иных мер наказания суд не усматривает. Руководствуясь ст.12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя платежа 40№, БИК 043510001, получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), КБК 18№, ИНН 

<

***>, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1 обязанность оплатить штраф по вышеуказанным реквизитам в срок 60 дней после вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ) и последствия неоплаты в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>, 2 этаж, канцелярия суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья А.Г. Калюбина