Судья ФИО2 Дело №к-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Капралова А.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, несудимого,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Капралов А.Н. просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, он имеет заработок, а также место жительства, его родственники могут арендовать для него жилое помещение, либо внести залог в качестве меры пресечения. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, неправильно были оценены судом первой инстанции, и выводы суда о невозможности избрания таковой носят субъективный характер. 

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 3 августа 2024 года по ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 августа 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, носящего групповой характер, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию в Москве до 1 ноября 2024 года, место жительства на территории Ивановской области у ФИО1 отсутствует, срок действия патента закончился 4 августа 2024 года, он работает по трудовому договору, привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, в браке не состоит, детей не имеет.

Вопреки доводам защитника, совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, связанные с личностью и поведением обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе утверждение об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

Вопреки мнению защитника, вопрос об избрании более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения в отношении ФИО1 судом обсуждался, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а выводы о невозможности ее применения основаны на совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на наличие у ФИО1 судимости в Республики Таджикистан, как не имеющую юридического значения для рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимость ФИО1 в 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина