Дело № 12-156/2021 

УИД 74MS0020-01-2020-001634-07

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Скачковой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 мая 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Скачкова М.А. просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения ее подзащитного к административной ответственности, поскольку не был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД установил уже распечатанный мундштук в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 не был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и целостности клейма государственного поверителя. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Скачкова М.А., поддержав доводы жалобы, не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, полагала производство по делу подлежащим прекращению, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая незаконным основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указала на недостоверность показаний инспекторов ГИБДД, данных ими в суде первой инстанции, в части того, что мундштук, устанавливаемый в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, был вскрыт в присутствии водителя и двух понятых.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При этом, принимавшая участие в судебном заседании защитник Скачкова М.А., факт надлежащего извещения ФИО1 подтвердила, полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Скачковой М.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2021 года в 03 часа 55 минут у дома № 30 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Рено Дустер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 21 февраля 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 21 февраля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 21 февраля 2021 года (л.д. 5); распечаткой памяти тестов данных освидетельствования с показаниями прибора «Lion Alkometer SD-400» от 21 февраля 2021 года (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 21 февраля 2021 года (л.д. 6), актом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОКНБ») медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 998 от 21 февраля 2021 года, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 8-оборот), протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 21 февраля 2021 года (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 9), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д. 10), сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 2-оборот), сведениями о совершенных им правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 2-оборот); видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителях (л.д. 13, 78); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования и, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них (л.д. 4, 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400» (заводской номер 089615) в присутствии двух понятых у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов прибора «Lion Alkometer SD-400» (заводской номер 089615), в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 12).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данным результатом ФИО1 не согласился, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей? возможную суммарную погрешность измерении?, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй? и третий? абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании? в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «ЧОКНБ» врачом ФИО9, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2020 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 февраля 2021 года. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкометр Lion SD 500» №-А391 (дата поверки 21 января 2020 года), при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований: в 05:07 час. 21 февраля 2021 года – 0,78 мг/л и в 05:24 час. – 0,60 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО9, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8, 8-оборот).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 февраля 2021 года, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в них.

Вопреки доводам защитника, нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено.

Так, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат, выраженное водителем несогласие с результатами освидетельствования, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО10, ФИО11 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка защитника на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, он не был информирован о порядке освидетельствования, и о том, что мундштук был не стерильный, являются несостоятельными.

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены, одноразовый мундштук был установлен в прибор в его присутствии, освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатом освидетельствования он был не согласен. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д. 80-84).

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования проб выдыхаемого ФИО1 воздуха, инспектором ДПС допущено не было.

То обстоятельство, что на указанной выше видеозаписи не зафиксировано информирование ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта не свидетельствует.

Копия свидетельства о поверке № была истребована мировым судьей, исследована, приобщена к материалам дела и получила должную оценку в совокупности с иными доказательствами (л.д. 57).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует, что на стадии возбуждения данного дела ФИО1 о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, протоколы подписал.

При этом, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Расхождений во времени составления процессуального документа, указанных в жалобе заявителем, не установлено: согласно протоколу 74 ВС № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 55 минут 21 февраля 2021 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в 04 часа 27 минут 21 февраля 2021 года (л.д 4, 5).

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполненной с нарушением закона надлежит отказать.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении ФИО6, ФИО8, ФИО7, из содержания показаний которых следует, что 21 февраля 2021 года, находясь при исполнении должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, в ночное время ими был остановлен автомобиль «Рено Дустер», за управлением которого находился ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 судья не усматривает, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче им устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием ФИО1 не выразил, напротив, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал: «ехал за подругой, выпил полбутылки виски». Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Помимо этого, показания указанных свидетелей, как и факт управления ФИО1 транспортным средством, а также соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД на оптических дисках-носителях.

Содержание обеих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г Челябинска от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Скачковой М. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н. Насырова