РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Тагаз р\з М 494 ХМ 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца; ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме; при этом истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 5405,64 рублей – в счет возмещения утраченного заработка

- 78625,6 рублей – в счет возмещения расходов на покупку медицинских препаратов

- неустойку в размере 115122,8 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Одновременно с ответчика ФИО2 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также от требований к нему о возмещении судебных расходов; одновременно настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», при этом уточнил требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 170 598,44 рублей за период с 06.04.2017г. по 26.10.2017г. \л.д.81\.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части \л.д.80\.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменным отзыве, а именно по тем основаниям, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, так истцу были возмещены расходы на лечение в размере 40300 рублей, а именно на приобретение пластины для операции остеосинтеза; платежом от 06.04.2017г. возмещен утраченный заработок в размере 111782,87 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей; оснований для возмещения истцу иных затрат на лечение не имеется; одновременно ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в случае удовлетворения судом заявленных требований; также представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в данном случае лимит страховой выплаты составляет 160 000 рублей, тогда как истцом заявлены требования в размере, превышающем указанный лимит ответственности.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения истцу затрат на приобретение лекарственных препаратов октолипен, нейромультивит, нейромидин, а также затрат на проведение электромиографии, затрат по оплате услуг представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...> и двигаясь по 52 км + 919 м автодороги Москва-Симферополь в 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу марки 

<

...> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни \л.д.8-10\.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 22.10.2014г. по 21.10.2015г., что следует из акта о страховом случае \л.д.58\.

26.01.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.07.2015г. \л.д.90,91\; ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 31.01.2017г. выплатила истцу страховое возмещение на сумму 40600 рублей в связи с причинением вреда имуществу \л.д.88,110\, о чем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При этом, 15.02.2017г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение на сумму 40300 рублей \л.д.89\, как следует из пояснений представителя ответчика указанная выплаты произведены в счет возмещения расходов на лечение, а именно на приобретение пластины \л.д.99-101\, при этом, как пояснил представитель ответчика иные расходы на лечение, перечисленные в имеющемся в выплатном деле перечне \л.д.95\ возмещены истцу не были.

03.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему утраченный заработок в размере 116082,96 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1900 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей \л.д.23,24\.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 06.04.2017г. дополнительно 115 182,87 рублей \л.д.87,136\, из которых – 111782,87 рублей – утраченный заработок истца, 1900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса и 1500 рублей – расходы по оплате услуг представителя \л.д.25\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью на сумму 155 482,87 рублей (40300 + 115182,87).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующая редакция ст.12 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ определено, что до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется прежним размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленный ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (ст. 19), а также не подлежит изменению порядок исчисления размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в п. 13 ст. 5 Закона имеется указание на то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о порядке расчета страховой выплаты статьей 5 не предусмотрен.

Как пояснил представитель ответчика, договор ОСАГО с ФИО2 был заключен 22.10.2014г., что также следует и из страхового акта \л.д.136,137\.

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежит выплате страховое возмещение, заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того порядка расчета страхового возмещения, который был установлен законодательством на момент заключения договора ОСАГО с виновным лицом ФИО2, то есть из порядка, установленного главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положений ч.2 ст.1085 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.»а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения утраченного заработка 111782,87 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно в счет возмещения утраченного заработка 5405,64 рублей – за период с 23.07.2015г. по 19.02.2016г. 

В обоснование расчета утраченного заработка истцом представлена справка о доходах за 2015г. по форме 2-НДФЛ, выданная АО КАМОВ \л.д.17\; в судебном заседании представитель истца при расчете среднего заработка просит исходить из сведений о доходах истца, указанных в данной справке.

Согласно ч.1, 3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку ущерб здоровью причинен 22.07.2015г., расчетным является период с июля 2014г. по июнь 2015г. включительно; однако, истцом сведений о работе и размере заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших причинению вреда, не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить его среднемесячный заработок за фактически проработанное число месяцев, исходя из вышеуказанной справки по форме 2-НДФЛ за 2015г., согласно которой сумма заработка за период январь 2015г.- июнь 2015г. составляет 94910 рублей \л.д.17\.

Таким образом, доход истца за этот период составил 94910 рублей, следовательно среднемесячный заработок составил 15818,33 рублей (94910 : 6), среднедневной – 538 рублей (15818,33 : 29,4).

Таким образом, за период нетрудоспособности с 23.07.2015г. по 19.02.2016г. включительно (212 дней), утраченный заработок истца составляет 114 056 рублей (538 х 212).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения утраченного заработка 111782,87 рублей, таким образом, не возмещенным остается утраченный заработок в размере 2273,13 рублей (114 056 – 111782,87 = 2273,13), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 2273,13 рублей.

В период с 23.07.2015г. по 20.08.2015г. истец в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в Подольской ГКБ, где ДД.ММ.ГГГГ. истцу выполнена операция – 

<

...> \л.д.11,37\.

В последующем, исходя из представленных истцом копий листков нетрудоспособности, с 25.08.2015г. по 19.02.2916г. включительно истец находился на амбулаторном лечении \л.д.12-16\.

В период с 25.02.2016г. по 29.03.2016г. истец находился на стационарном лечении в 

<

...>», где ему 02.03.2016г. проведена операция - 

<

...> \л.д.36, 36 об.\.

Истец, как указано выше, просит возместить ему расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 78625,6 рублей, а именно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения:

- нейромультивит: на сумму 229 рублей по чеку от 24.03.2016г., на сумму 224 рубля по чеку от 06.04.2016г., на сумму 571 рубль по чеку от 19.04.2016г., на сумму 597 рублей по чеку от 11.05.2016г. \л.д.26,27\

- октолипен : на сумму 683 рубля по чеку от 06.04.2016г., на сумму 645 рублей по чеку от 04.08.2016г. \л.д.26,27\

- нейромидин на сумму 1051 рубль по чеку от 07.06.2016г. \л.д.26\

- ортез на голеностопный сустав и стопу на сумму 3651 рубль по чеку от 04.03.2016г. \л.д.27\

- лантокс-лиофилизат для приготовления раствора для инъекций на сумму 67974,6 рублей по накладной от 05.04.2016г. \л.д.30\.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения затрат по проведению электромиографии по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016г. \л.д.28\. 

Как указано выше, согласно выписного эпикриза, истцу по окончании стационарного лечения в Подольской ГКБ был рекомендован постельный режим до 3-х месяцев с момента операции, которая была проведена истцу 03.08.2015г., принимать лекарственные препараты прадакса либо ксарелто в течение 5-6 недель с момента операции, носить компрессионные чулки \л.д.37\; выписка из истории болезни стационарного больного, выданная ГБУЗ МО МОНИКИ не содержит в себе рекомендаций по приему каких-либо лекарственных препаратов или использованию изделий медицинского назначения, кроме костылей, после окончания стационарного лечения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 14.04.2017г., истцу назначены с целью лечения последствий травмы от 22.07.2015г.: октолипен, нейромультивит, нейромедин, а также ЭНМГ малоберцового и большеберцового нерва \л.д.38, 38 об.\.

Таким образом, материалами дела подтверждается назначение истцу таких лекарственных препаратов как прадакса или ксарелто, нейромультивит, октолипен, нейромидин, проведение ЭНМГ малоберцового и большеберцового нерва; доказательств назначения истцу таких лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в связи с полученной травмой как ортез на голеностопный сустав и лантокс-лиофилизат не представлено.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что приобретение нейромультивита на сумму 229 рублей по чеку от 24.03.2016г. имело место в период нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ, что само по себе исключает возмещение указанных затрат, поскольку предоставляемая стационарная помощь предусматривает полное необходимое лекарственное обеспечение.

Кроме этого, как следует из представленных кассовых чеков, нейромультивит по чеку от 06.04.2016г. приобретался по цене 224,94 рублей со скидкой 5,85 рублей, то есть за 219,09 рублей, нейромультивит по чеку от 19.04.2016г. приобретался по цене 571,2 рублей со скидкой 14,85 рублей, то есть за 556,35 рублей; нейромультивит по чеку от 11.05.2016г. приобретался по цене 597 рублей со скидкой 15,52 рублей, то есть за 581,48 рублей.

Октолипен по чеку от 06.04.2016г. приобретался по цене 683,26 рублей со скидкой 14,3 рублей, то есть за 668,96 рублей; октолипен по чеку от 04.08.2016г. приобретался по цене 651 рубль со скидкой 6 рублей, то за 645 рублей; стоимость нейромидина, приобретенного по чеку от 07.06.2016г., составила 1051 рубль.

Таким образом, затраты на указанные препараты составили 3721,88 рублей.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение ему затрат на приобретение следующих лекарственных препаратов : 

нейромультивит: на сумму 219,09 рублей по чеку от 06.04.2016г., на сумму 556,35 рублей по чеку от 19.04.2016г., на сумму 581,48 рублей по чеку от 11.05.2016г.; октолипен : на сумму 668,96 рублей по чеку от 06.04.2016г., на сумму 645 рублей по чеку от 04.08.2016г.; нейромидин на сумму 1051 рубль по чеку от 07.06.2016г., а всего на сумму 3 721,88 рублей.

Также истец имеет право на возмещение затрат на проведение электромиографии в размере 3000 рублей, поскольку необходимость такого исследования подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца.

При этом, требования истца о возмещении расходов на приобретение ортеза на голеностопный сустав и стопу на сумму 3651 рубль по чеку от 04.03.2016г., на приобретение лантокс-лиофилизата для приготовления раствора для инъекций на сумму 67974,6 рублей по накладной от 05.04.2016г. \л.д.27,30\ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств назначения истцу указанных препаратов не представлено.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, согласно ст.7 Закона об ОСАГО; абзаца второго пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014г., и 500 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО с ФИО2 заключен 22.10.2014г., то есть до 01.04.2015г., лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, составляет 160 000 рублей, в связи с чем доводы представителя истца о том, что лимит ответственности составляет 500 000 рублей суд признает необоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью на общую сумму 155 482,87 рублей (40300 рублей + 115182,87 рублей).

Как указано выше, не возмещенным остается утраченный истцом заработок на сумму 2273,13 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и на проведение электромиографии на общую сумму 6721,88 рублей (3721,88 рублей + 3000 рублей = 6721,88), а всего на сумму 8995,01 рублей (2273,13 + 6721,88 = 8995,01).

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, ранее произведенных выплат в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму 155 482,87 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию из вышеуказанных 8995,01 рублей страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 2273,13 рублей, а также в виде расходов на лечение на сумму 2 244 рубля, всего 4517,13 рублей, что в целом составит 160 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также учитывал и те обстоятельства, что исходя из представленного ответчиком в копии выплатного дела, 40300 рублей по платежному поручению от 15.02.2017г. выплачены истцу в счет возмещения затрат на приобретение пластины по счету от 27.07.2015г. \л.д.52,53\, в остальной части расходы на лечение, включая расходы по приобретению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, о чем были представлены платежные документы \л.д.50 об., 51-57\ возмещены не были. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, истец в судебном заседании отказался заявлять требования к ФИО2 о возмещении затрат на лечение в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.04.2017г. и по 26.10.2017г. (203 дня), как об этом просит истец, учитывая, что именно 06.04.2017г. была произведена страховая выплата не в полном объеме.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 9169,51 рублей (4517 рублей х 1% х 203 дня = 9169,51 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки превышает собственно размер взысканного судом страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере установлен судом, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу 1500 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО3; расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей\л.д.18-22\; истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 8500 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, частичное удовлетворение заявленных требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 2273 рубля 13 копеек, 2 244 рубля в счет возмещения расходов на лечение; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий