Копия 

2 - 1012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин. на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, производил движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с допустимой скорость 60 км/ч, неожиданно для него автомобиль попал в яму, залитую водой, выбоину в асфальте. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

После проведения административного расследования, были выданы сведения от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: переднее правое колесо, заднее правое колесо. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подтверждается совершение наезда на дорожную выбоину, яму, залитую водой, вследствие случайного стечения обстоятельств, в действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. Так же была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отмечены расположение автомомбиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и ямы размером 1,1 м. в длину, 0,6 м. в ширину, 0,3 м. в глубину, указано на отсутствие ограждений и знаков предупреждения. К тому же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: 

<

адрес> автодороги, с указанием размеров выбоины в дорожном покрытии (1,1 м. в длину, 0,6 м. в ширину, 0,3 м. в глубину).

Собственником дороги по 

<

адрес> является муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязань.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес> с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА», в лице эксперта ФИО6, проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ., выдало отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2017 г.в., на основании которого наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны

юридические услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом

приема - сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатил услуги ООО «ЭОНИКА» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на

сумму 

<

данные изъяты> руб. Так же ФИО1 была оплачена пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52085,96 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации и составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 1763 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 37 000 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 1763 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № темное время суток совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, залитой водой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика. 

Из Сведений об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, своевременно обнаружить препятствие для движения и принять меры к остановке он возможности не имел по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. Кроме того, препятствие носило скрытый характер, не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 1,1 х 0,6 х 0,3 метров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник ФИО1 заключил с ООО «Эоника» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение оценочных работ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку представитель ответчика не согласился с указанным размером материального ущерба, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до 

<

данные изъяты> рублей. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 37 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец ФИО1 произвел оплату ООО «Эоника» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № года выпуска, согласно договору на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема - сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

На основании изложенного и в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 20 763 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1763 (Одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1012/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.