Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «АС Волга», в котором просил взыскать с ответчика ООО «АС Волга» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы необоснованно удержанных денежных средств и судебных расходов в размере 160 000 рублей со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосалон Престиж» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства. Общая стоимость автомобиля составила 2 549 000 рублей, из которых 1 547 000 рублей - стоимость автомобиля переданного ФИО1 автосалону по программе «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Сумма, подлежащая доплате, составила 1 002 900 рублей. В счет оплаты стоимости автомобиля истец внес в кассу автосалона собственные денежные средства в размере 103 000 рублей. Указанный автомобиль был куплен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк» по акции «Автокредит с Халвой», согласно которому сумму кредита составила 1 081 899 рублей. За участие в указанной программе, истцу предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования АО «СК «Бестиншур» (в настоящее время АО «Лучи Страхование»), договор группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур», в котором указано, что данный сертификат дается клиенту в подарок, участие в программе для клиента бесплатно. Оплата за услугу в размере 120 000 рублей была переведена банком в ООО «АС «Волга», которое действует на основании агентского договора с ООО «Аура-Авто». Истец считает, что ему не были разъяснены условия программы, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут представлены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна, ранее были представлены возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Лучи Страхование», ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автосалон Престиж» (исполнитель) был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передаваемый автомобиль обладает следующими потребительскими свойствами: марка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В рамках реализации программы 

<

данные изъяты>, принадлежавший покупателю автомобиль (являвшийся автомобилем, бывшем в употреблении) ДД.ММ.ГГГГ передан покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность продавца, на основании заключенного между ними договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора). Бывший в употреблении автомобиль обладал следующими характеристиками: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №

Общая цена нового автомобиля составила 2 549 900 рублей, что следует из пункта 3.5. указанного договора. 

Как усматривается из пункта 4.1. договора, итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за новый автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля №, сданного им продавцу по «трейд-ин» составляет 1 002 900 рублей.

Покупатель при заключении настоящего договора обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 1 002 900 рублей (пункт 4.2.1. договора).

Также судом установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № по акции «Автокредит с Халвой» на сумму 1 081 899 рублей в целях оплаты услуг по договору № купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ФИО1 и ООО «Автосалон Престиж».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был получен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур» со страховой суммой 1 920 000 рублей сроком страхования 12 месяцев. В данном сертификате имеется ссылка на то, что данный сертификат дается клиенту в подарок, участие в программе для клиента бесплатно.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра ЮР», что подтверждается соответствующим заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Оплата по указанному выше договору купли продажи произведена в полном объеме, что не оспорено сторонами. 

ФИО1 оплатил в кассу ООО «Автосалон Престиж» личные денежные средства в размере 103 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Автосалон Престиж» в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 899 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «АС Волга» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, что усматривается из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров. Сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АС Волга» с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, поскольку подарочный сертификат предоставлялся бесплатно, также просил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения предполагает обязанность истца доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 120 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ООО «АС Волга» и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму в размере 120 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика.

Кроме того суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не относится к определенным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» субъектам, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не из договора об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, направленных на удовлетворение личных и семейных нужд последнего, в связи с чем положения данного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание указанной суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 120 000 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.