Дело № 2-1577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А., 

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 6040,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 03.03.2016 по 21.06.2017 г. состояла в трудовых отношениях с истцом. С 03.03.2016 года занимала должность (данные изъяты) в г. Салават. 16.03.2016 года ФИО1 была переведена на должность (данные изъяты). С ответчиком был заключен договор № ... от 03.03.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р614» по адресу: 

<

...>, была установлена недостача в размере 13 673,75 руб., по результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости № ... от 05.04.2017. Поскольку ФИО1 согласилась с установленной суммой инвентаризации, 05.04.2017 г. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 6836,50 руб. Данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы, но удержания по причине увольнения работника остаток невозмещенной суммы составляет 6040,23 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по известным суду адресам, указанным в иске, и по месту регистрации, согласно сведений адресной справки. никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было. 

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2016 г. ФИО1 была принята в АО "Русская Телефонная Компания" на должность (данные изъяты) в Регион в Республике Башкортостан, офис продаж, с ней заключен трудовой договор № ...

Истец в иске указал, что 16.03.2016 года ответчик была переведена на должность (данные изъяты), однако приказ о переводе на должность (данные изъяты) при подаче искового заявления, и в дальнейшем по запросу суд, не предоставил.

Приказом АО "Русская Телефонная Компания" от 15.02.2017 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р614 по адресу: 

<

...> в составе специалистов В.Г.., ФИО1, С.И.., Р.З. руководителем бригады назначена начальник офиса Н.С.

15.02.2017 г. между АО "Русская Телефонная Компания" и Н.С.. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ... согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению № 1, являлись В.Г. ФИО1, С.И.., Р.З.

05.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р614 по адресу: 

<

...>, была установлена недостача в размере 13 673,75 руб., по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ... от 05.04.2017 г.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № ... от 05.04.2017 г., составленной специалистами Н.С. ФИО1, Е.Ю.., С.И.., итоговая сумма недостачи13 673,75 руб. 

Согласно инвентаризационной описи № ... от 28.02.2017, составленной на основании приказа № ... от 15.02.2017года, подписанной председателем комиссии М.Ю.. и специалистами Н.С.., ФИО1, Р.З.., С.И. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность специалистов оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

05.04.2017 г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6 836,50 руб. 

07.04.2017 г. ответчиком дано объяснение, в котором она соглашается с суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией, при этом указала, что данная недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком частично путем удержания из заработной платы возмещена сумма, остаток составляет 6 040,23 руб., при этом сведения об удержании из заработной платы, расчетные листы суду не предоставил.

Приказом руководителя организации № ... от 21.06.2017ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе.

В материалах дела отсутствуют объяснения всех членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба. Кроме того, истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, а сличительные ведомости и акты инвентаризации наличных денежных средств не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии. Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису продаж Р614 по адресу: 

<

...>, первичной бухгалтерской документации, должностной инструкции ответчика, инструкции по проведению инкассации денежных средств в АО "Русская Телефонная Компания", записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача, соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, сведения об ознакомлении с приказами о привлечении к материальной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание, что членами коллектива (бригады), подписавшими договор о полной материальной ответственности согласно приложению № 1, являлись В.Г.., ФИО1, С.И. Р.З.., а недостача образовалась – члены коллектива – В.Г. ФИО1, С.И. Н.С. Р.З.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1, АО "Русская Телефонная Компания" причинен ущерб в размере 13 673,75 руб., не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1577/2018 Салаватского городского суда РБ