Судья ФИО12 

Докладчик ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, которым 

Борский Константин Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, судимый:

- 15 марта 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно 19 июля 2019 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 8 июля 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Принято решение принадлежащий осужденному Борскому К.И. автомобиль марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак К 239 ОЕ/29 обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борский К.И. осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 снегохода стоимостью 100 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не согласен с приговором в части отнесения принадлежащего Борскому К.И. автомобиля к орудиям преступления и обращением его в доход государства. Указывает, что осужденный завел снегоход при помощи ключей, имевшихся в бардачке, после чего привел снегоход в движение; снегоход находился в лесном массиве, является самоходной техникой, в связи с чем с момента включения двигателя и самостоятельного передвижения снегохода состав преступления является оконченным; перемещение же снегохода при помощи автомобиля с прицепом было произведено, когда преступление (кража) уже было окончено, при этом каких-либо специальных приспособлений на автомобиле (например, лебедки для погрузки снегохода) установлено не было, что исключает возможность отнесения транспортного средства к орудиям преступления. По мнению защитника, оснований для указания в обвинении на использование Борским К.И. для совершения преступления автомобиля и прицепа к нему не имеется, и ссылка на их использование подлежит исключению из объема обвинения; данная автомашина использовалась как транспортное средство для перемещения, а не как орудие преступления, не обладает автомобиль и признаками, предусмотренными п.п. «а - в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому установленных законом оснований для его конфискации у суда не имелось. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на использование автомобиля и прицепа к нему с целью совершения преступления, а также на признание автомобиля марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> орудием преступления и конфискацию его в доход государства, принять решение о передаче указанного автомобиля ее законному владельцу Борскому К.И. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Борского К.И. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного Борского К.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что автомобиль марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый у Борского К.И., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77).

Согласно материалам дела собственником данного автомобиля является Борский К.И. (л.д.55).

В соответствии с п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и находится в собственности обвиняемого. 

По смыслу закона транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил: принадлежащий Борскому К.И. автомобиль марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратить в доход государства, мотивируя свое решение, что данный автомобиль являлся орудием преступления, поскольку был непосредственно использован для вывоза снегохода в процессе совершения преступления, его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Между тем согласно установленным судом обстоятельствам дела изъятый у осужденного и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль не являлся подлежащим конфискации орудием или средством преступления, о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не обладает он и признаками, предусмотренными п.п. «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а использовался как транспортное средство для перевозки похищенного. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> как орудия преступления нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а вещественное доказательство - автомобиль марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче Борскому К.И. как законному владельцу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года в отношении Борского Константина Ивановича в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Sang Yong Kyron» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко