№ 7 - 1224/2023

№ 12 - 22/2023

Судья Калитко Р.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в отношении заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан – начальника контрольно-методического отдела Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан – начальника контрольно-методического отдела Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 4 июля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Заявитель ФИО1 обжаловала определение прокурора, решение вышестоящего прокурора в районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года определение прокурора, решение вышестоящего прокурора остановлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, а также указывает об игнорировании требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку судьей не исследованы и не оценены собранные по делу доказательства. При рассмотрении дела судьей районного суда проигнорировано ходатайство представителя ФИО1 о необходимости истребования из прокуратуры Санкт-Петербурга дополнительных материалов, доводы заявителя надлежащим образом не оценены. 

Заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указала, что решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом по обращению гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат. Ответственность за инкриминированные ФИО2 действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Действия ФИО2 при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обрушений граждан в Российской Федерации». 

В ходе рассмотрения жалобы прокурором Санкт-Петербурга в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов. Несогласие с результатами ранее проведенной проверки не свидетельствует о незаконности вынесенного определения и не может служить основанием к его отмене. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя ФИО1 прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении должностного лица Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 о соблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом, из материалов дела следует, что при принятии решения, судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга. Кроме того, по обстоятельствам произошедшего была опрошена ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 об истребовании дополнительных материалов из прокуратуры Санкт-Петербурга, не нашли своего объективного подтверждения. 

Так, в материалы дела приобщена расписка о разъяснении прав ФИО6, из которой следует, что у ФИО6 имеются ходатайства /л.д. 149/. Однако письменное ходатайство ФИО6, оформленное по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом направлен запрос в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. 

Согласно ответу, поступившему из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, 14 марта 2023 года при рассмотрении жалобы ФИО6 заявил о наличии у него ходатайства. После предоставления ФИО6 возможности заявить в судебном заседании ходатайство, о котором он указывал в расписке, ФИО6 затруднился сформулировать и озвучить суть и содержание своего ходатайства, и по итогу лишь озвучил просьбу об удовлетворении его жалобы. Каких-либо письменных ходатайств, заявлений, от ФИО6 не поступило. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО2 пояснила, что принимала участие в судебном заседании первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО7 говорил, что имеет ходатайство, однако не смог его сформулировать и только высказал просьбу удовлетворить жалобу. Письменных ходатайств ФИО7 суду не передавал, в связи с чем суд ходатайства не рассматривал. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ФИО6 об истребовании дополнительных документов из прокуратуры Санкт-Петербурга, не имеется. Более того, необходимо отметить, что представленных из прокуратуры Санкт-Петербурга процессуальных документов достаточно для разрешения вопроса об отказе в административном преследовании должностного лица ФИО2 При рассмотрении жалобы представитель ФИО6, а также непосредственно заявитель ФИО1, не конкретизировали, какие именно дополнительные документы должны быть истребованы из прокуратуры Санкт-Петербурга, и каким образом они влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 и о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определения прокурора и судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу решения, не допущено.

Доводы заявителя оценены при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в обжалуемом решение судьей районного суда им дана мотивированная оценка. Несогласие ФИО1 с выводами суда не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. В ходе рассмотрения жалобы на определение прокурора, решение вышестоящего прокурора, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проведена проверка, и дана оценка обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, права заявителя ФИО1 соблюдены в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, решение прокурора Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года, определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан – начальника контрольно-методического отдела администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ю.Н. Русанова