Дело № 2-563/2017.

Решение

 изготовлено 01.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение *Номер* на сумму сумма рублей на 36 месяцев с уплатой 18,573% годовых. *Дата* истец обратился в банк за получением кредита в сумме сумма рублей, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали. Ему были предоставлены приходные и расходные ордера на оплату в кассе банка на сумму сумма рублей, как объяснил сотрудник банка за оказание страховых услуг. Он совершил банковские операции от своего имени, не подозревая, что представитель банка заведомо дезинформировал его и помимо стоимости страховых услуг была включена стоимость банковских услуг по пакету «Забота о близких», а также изготовление и обслуживание карты «Максимум». С представителем ответчика при кредитовании обговаривалось, что он в дополнительных картах не нуждается. Далее после оплаты ему были выданы стандартные разработанные банком анкеты-заявления. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах анкеты-заявления *Номер* и анкеты-заявления *Номер* где ему было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно, о чем свидетельствует ответ банка на претензию истца. Представитель ответчика при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях.

Также выяснилось, что представитель ответчика включил в кредитный договор стоимость изготовления и обслуживания карты «Максимум», а также карты, привязанной к услуге «РКО_Плюс» пакета банковских услуг «Забота о близких». В то время как представитель ответчика был заранее проинформирован, что он не нуждается в дополнительных банковских картах. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ему стали известны только после заключения кредитного договора.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права как потребителя о предоставлении полной, необходимой и достоверной информации об указываемых услугах, предоставление кредита ответчиком обусловлено навязыванием дополнительных услуг, в которых истец не нуждался. В результате нарушения прав истца ФИО1 причинены убытки в размере стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг сумма рублей, сумма рублей уплаченную страховую премию, сумма рублей – проценты по кредиту на единовременный платеж страховой премии, сумма рублей – проценты по кредиту на единовременный по банковским услугам, начисленным банком дом момента возврата суммы, сумма рублей – единовременный платеж, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей; расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей; наложить штраф на ответчика за нарушение закона о защите персональных данных.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии в сумме сумма рублей, в связи с возвратом истцу данной суммы АО «Д2 Страхование» в добровольном порядке. Данный отказ принят судом и производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании страховой премии в сумме сумма рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* на сумму сумма рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых /л.д. 52-54/. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания *Номер* /л.д. 51/. 

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» /л.д. 49-50/.

В заявлении о предоставлении кредита от *Дата* указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Заемщик ФИО1, подписав анкету-заявление (индивидуальные условия потребительского кредита *Номер* от *Дата*), тем самым подтвердил доведение до него информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка /л. д. 52-54/.

В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщику предоставлено время с *Дата* по *Дата* включительно для сообщения банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовался, а подписал индивидуальные условия кредитования *Дата*, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписал договор, не могут быть приняты во внимание судом. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких».

Кроме того, при заключении кредитного договора от *Дата* ответчик в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет.

Истец ФИО1 не мог не видеть, что включенные в пакет «Забота о близких» услуги носят заявительный характер, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита он расписался в графе «Согласен» напротив каждого вида дополнительных услуг, входящих в указанный пакет банковских услуг /л.д. 49-50/.

Относительно доводов истца о не предоставлении банком сведений о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, графике платежей, расчете полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленного в материалах гражданского дела графика платежей, подписанного ФИО1, истец ознакомлен с суммами ежемесячных платежей, суммами основного долга, процентов, а также суммами, которые подлежат выплате заемщиком за весь период действия кредитного договора /л.д. 55/. 

Кроме того, ФИО1 самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по приходному кассовому ордеру от *Дата* *Номер* /л.д. 19/, что также свидетельствует о добровольности действий истца при оплате данного вида услуг и отсутствии злоупотреблений со стороны банка.

Таким образом, ответчиком до потребителя в полном объеме доведена информация о виде и стоимости услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», до подписания кредитного соглашения ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, что не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направление истцом письменной претензии банку *Дата*, то есть на следующий день после заключения кредитного договора /л.д. 23-24/ также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1, так как исходя из буквального толкования данной претензии истец не отказывается от исполнения пакета банковских услуг «Забота о близких».

Кроме того, к моменту написания письменной претензии истец ФИО1 уже воспользовался предоставленными ему в рамках пакета «Забота о близких» услугами.

В частности, *Дата* истцу выпущена дополнительная банковская карта, комиссия за выпуск которой составила сумма рублей /л.д. 21, 75, 99/, в рамках услуги «СМС-банк» истцу направлены смс-сообщения /л.д. 98/.

При этом отказ истца от получения дополнительной банковской карты не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком истцу дополнительная банковская карта выпушена на основании личного добровольного волеизъявления ФИО1, то есть исполнителем оказана потребителю услуга

Доказательств отказ ПАО «УБРиР» в предоставлении ФИО1 дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких» суду не представлено. Напротив, банком предоставлялись все услуги, не требующие заявительного характера. Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет «Забота о близких» при том, что срок действия договора еще не истек, сам по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу денежных средств в сумме сумма рублей и сумма рублей и процентов за пользование ответчиком указанными денежными суммами, так как указанные расходы понесены истцом добровольно в рамках оказанных ему банком дополнительных банковских услуг пакета «Забота о близких».

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в размере сумма рублей за пользование страховой премией в сумме сумма рублей, так как указанная страховая премия уплачена ФИО1 не банку, а третьему лицу АО «Д2 Страхование» на основании добровольного волеизъявления истца.

Не находя в действиях ответчика нарушений по отношению к истцу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает во взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) предусмотрена ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу суд лишен возможности наложить на ответчика штраф в связи с нарушением закона о защите персональных данных, как того просит истец. Представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком порядка обращения с персональными данными ФИО1 не установлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк