Дело № 2-1092/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненногозалитиемквартиры. В обоснование иска указано, что истцу, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчику принадлежит квартира № № по указанному адресу, расположенная над квартирой истца.

02.01.2019 произошелзалитиеквартиры, принадлежащей ФИО1, из квартиры № № по вышеуказанному адресу, которая располагается сверху и принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обстоятельства залития квартиры подтверждаются актом от 03.01.2019 о залитии квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залития квартиры, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Эксперт» для проведения экспертизы, стоимость которой составила 6180,00 руб. Согласно отчета об оценке № КЗ/14/19 от 31.01.2019 размер причиненного залитием ущербасоставил 76982,00 руб.

Добровольно урегулировать спор с истцом ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта послезалитияв размере 76982,00 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2510,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФистец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры послезалитияв размере 71237,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2510,00 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 398,40 руб., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 30000,00 руб., остальные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № № находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Актом от 03.01.2019, составленным комиссией, зафиксированозалитие квартиры № № из квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиназалития– протекание полотенцесушителя в квартире № № по причине его ветхости.

В соответствии с данным актомвовремязаливав квартире № № пострадали потолок, стены в ванной комнате, туалете, кухне, спальне.

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО1, послужило халатное отношение собственника квартиры № №, при этом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст.1064ГК РФ.

В обоснование размера материального ущерба, причиненногозатоплением, ФИО1 представлен отчет об оценке № КЗ/14/19 от 31.01.2019, выполненный ООО «Гранд-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца послезалитиясоставила 76982,00 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Из представленного заключения №-158/05/19-СТЭ от 10.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденнойврезультатезалитияот 02.01.2019 составляет 71237,00 руб.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения сударезультатыуказанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанныйврезультатеего вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требования ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение ООО «Юг-Эксперт» №-158/05/19-СТЭ от 10.06.2019 не противоречит другим материалам дела, в том числе и представленному истцовой стороной досудебному заключению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения ущерба в размере 71237,00 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При этом суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы за нотариальные услуги, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФвозмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и полагает взыскать с ответчика 15000,00 руб. в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180,00 руб.,почтовые расходы в размере 398,40 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2510,00 руб.

Кроме того на ответчика судом возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт» в размере 28000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненногозалитиемквартиры в размере 71237,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт»№ КЗ/14/19 от 31.01.2019 в размере 6180,00 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., почтовые расходы в размере 398,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,00 руб., всего 96 725,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Эксперт» стоимость судебной экспертизы № 1578/06/19-СТЭ от 10.06.2019 в размере 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья: