К делу № 12-102/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя административного органа — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановления мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. При этом, указывает, что 20.07.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС». В заявлении о государственной регистрации изменений в сведениях об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указаны следующие данные: 352 500 

<

...>, каб. 311Б. В ходе проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 352 500 

<

...>, каб. 311Б. Признаки осуществления хозяйственной деятельности ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС» не установлены, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик отсутствуют, должностные лица на момент осмотра не располагаются. Было получено заявление от 24.07.2018 от собственника указанного объекта недвижимости ФИО5, из содержания которого усматривается, что договор между ФИО5 и ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС» заключался, однако на данный момент договор расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, административный орган отмечает, что ФИО1, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не удостоверившись в реальном намерении собственника помещения ФИО5 предоставлять его в аренду обществу, указала в качестве места нахождения юридического лица недостоверные сведения.

В судебном заседании 19.02.2019 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против доводов жалобы возражала, отметив, что уведомление о расторжении договора аренды от собственника ФИО5 не получала.

Представитель административного органа — Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 были представлены документы для государственной регистрации изменений юридического лица, а именно: в заявлении о государственной регистрации изменений в сведениях об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указаны следующие данные: 352 500 

<

...>, каб. 311Б..

Данное заявление имеет подпись заявителя ФИО1, которой она подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений она несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

При этом, при осуществлении проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 352 500 

<

...>, каб. 311Б. Признаки осуществления хозяйственной деятельности ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС» не установлены, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик отсутствуют, должностные лица на момент осмотра не располагаются. Было получено заявление от 24.07.2018 от собственника указанного объекта недвижимости ФИО5, из содержания которого усматривается, что договор между ФИО5 и ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС» заключался, однако на данный момент договор расторгнут в одностороннем порядке. 

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю установлен факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих ложные сведения, в части указания юридического адреса организации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в виду предоставления ФИО1 договора аренды, заключенного между ФИО5 и ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС».

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Мировой судья не принял во внимание установленные административным органом по результатам проверки обстоятельства того, что собственник помещения ФИО5 на момент представления ФИО1 сведений о юридическом адресе ООО «БЕЛЛАТРИКС-АДС» не дал согласия на указание юридическим адресом организации адреса нахождения помещения, принадлежащего ему на праве собственности, равно не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды расторгнут с арендатором в одностороннем порядке.

Соответственно доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением норм материального права, и нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не обеспечена полнота исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применены правовые нормы, устанавливающие требования к организации управления многоквартирным домом, в связи с чем выводы мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая требования части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей указанные выше фактические обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. 

Судья: Фоменко Е. Г.