Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. 

<

адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., с участием помощника Малгобекского городского прокурора Лонерт Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Казне России в лице Министерства финансов России и Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав, что постановлением Малгобекского городского суда от 06.02.2019г. дано разрешение на производство обыска домовладения ФИО1 по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>., с обоснованием о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019г. постановление Малгобекского городского суда от 06.02.2019г. отменено, в ходатайстве следователя отказано. Таким образом, действия следователя СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО3 незаконны, и нарушили конституционные права истцов, в отношении которых незаконно приняты меры, ограничивающие их права. Считают, что у них есть основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном гражданским законодательством. В их домовладении проводился обыск, незнакомые люди ходили по жилищу. Истцы боялись, что посторонним людям станут известны подробности их личной жизни, которую они никогда не хотели афишировать. Они перестали доверять сотрудникам полиции, стали сомневаться в их честности и беспристрастности. Истцы просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 24 МРОТ на каждого, то есть 473760 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат Тутаев А.А. поддержали требования искового заявления по мотивам, изложенным в нем, и просили удовлетворить в полном объеме. Также истцы просили взыскать расходы, понесенные за услуги адвоката в размере 30000 рублей на каждого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения по существу иска и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. В своих возражениях представитель ответчика просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, заслушав заключение помощника Малгобекского прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с завышенным размером компенсации морального вреда, а также отсутствием причинной связи между заболеванием истца ФИО1 и событием, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления либо должностных лих этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как следует из материалов дела, на основании постановления Малгобекского городского суда от 06.02.2019г. в домовладении, где проживают истцы, был произведен обыск.

Из протокола обыска (выемки) от 07.02.2019г., проведенного о/у ОУР МО МВД России «Малгобекский» ФИО4, усматривается, что в ходе обыска (выемки) ничего не изъято.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.07.2019г. отменено постановление Малгобекского городского суда от 06.02.2019г. и отказано в ходатайстве следователя СО МО МВД России ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище, где проживает ФИО2.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцами не представлено доказательств физических страданий, наличия причинно-следственной связи между производством обыска в их жилище и ухудшением состояния здоровья в указанный период. Из справки врача-кардиолога от 23.02.2019г. следует, что ФИО1 страдает длительно ИБС и АГ III ст., 28.07.2017г. установлен кардиовертер-дефибриллятор. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ордера №№ и 1239086 от 01.11.2019г. свидетельствует о заключении соглашения между адвокатом Тутаевым А.А. и ФИО1, Тутаевым М.И. на представление интересов в суде 1 инстанции.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019г. усматривается, что от ФИО1 и ФИО2 адвокатом Тутаевым А.А. получено 30000 рублей от каждого.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ими моральных страданий, в связи с чем, суд полагает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей на каждого, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Казне России в лице Министерства финансов России и Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

-Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей каждому.

-Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей каждому.

-Итого взыскать: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Л.К.Цечоева