Гражданское дело № 2-532/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.10.2016 г. на а/д Хлевное-Усмань произошло ДТП с участием ТС: Мутсубиси Мoнтеро г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник он же), и ВАЗ 2108г/

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Истец обратился в САО ВСК, где застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик, осмотрев ТС, произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценки 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, которую не оспаривал. Дополнительно просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., которая истцом была оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признает, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривает, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ст. 100 ГПК при взыскании судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2016 г. на а/д Хлевное-Усмань произошло ДТП с участием ТС: Мутсубиси Мoнтеро г/н 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 (собственник он же), и ВАЗ 2108г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, ТС Мутсубиси Мoнтеро г/н 

<

данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

18.10.2016 г. в адрес ответчика подано заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен и 08.11.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившийся с выплатой, истец провел независимую оценку №686-2016 от 14.11.2016г., согласно которой размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. Стоимость оценки 

<

данные изъяты> руб.

23.11.2016 года истцом к ответчику направлена претензия на доплату страховой суммы, к которой было приложено экспертное заключение от 14.11.2016 года и квитанция по оплате услуг независимого оценщика. Доплата произведена не была.

Учитывая, что между расчетами сторон по размеру страхового возмещения имелись значительные противоречия, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу согласно определению 18.04.2017г.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 Н.№17-20.05 от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, в том числе до аварийной стоимости ТС и годных остатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, длительный период просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика фактическим последствиям. В связи с чем, при наличии ходатайства ответчика полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний (четыре). 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением суда от 18.04.2017 года назначена судебная экспертиза. Стоимость назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца и им понесены в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец провел независимую оценку №686-2016 от 14.11.2016г., согласно которой размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 310356 руб.=

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорян ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья А.А.Царик

Секретарь ФИО7