П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С., 

с участием государственных обвинителей: Шадрина В.Н., Сербина А.Ю., Мулдуянова А.Г., 

подсудимого С.А.Н., 

защитника подсудимого - адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении С.А.Н., [Дата] года рождения, уроженца ......., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....... (Якутия), ......., проживающего по адресу: ......., военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

-[Дата] осужден Алданским районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- [Дата] осужден Алданским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- [Дата] осужден Алданским районным судом по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от [Дата] Общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Алданского районного суда от [Дата] присоединено наказание по приговору от [Дата], всего к отбытию 8 лет лишения свободы; постановлением от [Дата] Якутского городского суда считается осужденным к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. [Дата] на основании постановления Якутского городского суда освобожден условно -досрочно на неотбытую часть 3 месяца 3 дня. Судимость не погашена.

-[Дата] осужден Мирнинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут [Дата] С.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ......., расположенной в ....... ....... РС (Я), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон марки «Смартфон» стоимостью сумма руб., принадлежащий на праве собственности Х.А., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый С.А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что потерпевший, возможно, потерял свой телефон, когда ходил в магазин за спиртным. [Дата] С.А.Н. находился в гостях по адресу: ........ Кроме него в квартире находился Б.А., А.Е, хозяйка квартиры С., потерпевший Х.А., все распивали спиртные напитки. В квартиру С. С.А.Н. пришел в 15.00-15.30 часов вместе с ФИО1. С.А.Н. выпил, потом лег спать часов в 18.00-19.00, затем его разбудила А.И., с которой они уехали вместе в 20.00-21.00 час. Х.А. тоже спал, когда он проснулся, С.А.Н. не знает. Телефон потерпевшего к С.А.Н. попал числа 5 декабря. Телефон не похищал. Данный телефон ему передал около магазина «Магазин» парень по имени А., попросил его отремонтировать. После того, как телефон отремонтировал, вставил в него свою сим-карту, пользовался, так как деньги за ремонт ему не отдали. В связи со срочным отъездом в ....... нужны были деньги, поэтому обменял его на СТО на другой телефон с доплатой. А. пообещал отдать за телефон сумма руб. Кому ранее принадлежал телефон, С.А.Н. не знал, больше данный телефон не видел. 

Из протокола допроса С.А.Н. в качестве обвиняемого от [Дата], оглашенного в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что С.А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что [Дата], после обеда, в дневное время, более точного времени не помнит, ему захотелось выпить спиртного. С этой целью он отправился к своей знакомой К.С., которая проживала по адресу: ........ По дороге он встретил Б.А., который также шел к К.С. употребить спиртного. По пути они с Б.А. купили две бутылки водки и пришли к К.С. Придя к К.С. он увидел, что в квартире находится компания, примерно из шести человек. Все употребляли спиртное-водку и пиво. Он присоединился к данным людям. Из всех присутствующих за столом ему были знакомы только мужчина по имени Ал., женщина по имени П.И., Б.А., остальных не знал. Спиртное распивали в помещении кухни. Также в квартире имеется две комнаты. В ходе распития Ал. показывал свой мобильный телефон марки «Смартфон» в корпусе белого цвета. По данному телефону Ал. разговаривал, делал фотоснимки. Примерно около 18:00 час. или 19:00 час. [Дата] он сильно опьянел и пошел в одну из комнат спать. В комнате он увидел, что на диване спит Ал. В ногах у Ал. лежал пуховик. В кармане данного пуховика находился мобильный телефон марки «Смартфон», принадлежащий Х.А. Он похитил указанный телефон и положил в карман своей куртки. После чего перешел в другую комнату, где лег спать. Как распорядиться похищенным телефоном он в тот момент не планировал, так как был пьян, но точно хотел распорядиться им по собственному усмотрению. Примерно около 21:00 час. [Дата] его разбудила П.И., и он отправился домой. Спустя некоторое время, ближе к концу декабря 2015 года он при помощи мессенджера WhatsApp связался с незнакомым ему мужчиной, с которым они договорились о продаже телефона. Договорились, что встретятся на следующий день в гаражном боксе на станции технического обслуживания (больше это помещение является автомастерской по ремонту автомобилей). Данный бокс расположен по ......., в районе расположения административного здания «[иные данные] [иные данные]». В указанное время он прибыл в указанный бокс, где встретился с парнем, незнакомым ему. Они договорились с данным парнем, что обменяются телефонами и тот ему доплатит сумма рублей. Парень предложил взамен телефон «Смартфон». Парень передал ему сотовый телефон «Смартфон» в корпусе черного цвета и сумма рублей, а С.А.Н. отдал телефон, похищенный у Х.Д. Этот парень спросил у него документы на телефон, на что он ответил, что документов на телефон нет. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.163-165).

Аналогичные показания С.А.Н. давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого [Дата], свою причастность к совершенному преступлению признал полностью и показал, что [Дата] он похитил телефон, принадлежащий Х.А., и положил в карман своей курки. Спустя некоторое время, ближе к концу декабря 2015 года, он при помощи мессенджера WhatsApp выложил в группу «Объявления Алдана» объявление о продаже похищенного им телефона за сумму сумма рублей. В гаражном боксе на станции технического обслуживания (больше это помещение является автомастерской по ремонту автомобилей по ......., в районе расположения административного здания «[иные данные]», С.А.Н. встретился с парнем, незнакомым ему. Договорились с данным парнем, что обменяются телефонами и тот ему доплатит сумма рублей. Парень предложил взамен телефон «Смартфон». Парень передал ему сотовый телефон «Смартфон» в корпусе черного цвета и сумма рублей, а он отдал телефон, похищенный у Х.А. (л.д.152-154). Данные показания также были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

После оглашенных данных показаний подсудимый С.А.Н. пояснил, что давал признательные показания, так как следователь и адвокат уговорили его взять вину на себя, от явки с повинной также отказался. С жалобами на действия следователя не обращался. Отвод следователю и адвокату во время предварительного следствия не заявлял. 

Несмотря на отрицание С.А.Н. вины в совершении преступления, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого носили характер, направленный на хищение телефона, принадлежащего Х.А., и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями потерпевшего Х.А., который суду показал, что в сентябре-октябре 2015 года приобрел телефон «SONYXPERIAC4» в корпусе белого цвета. Телефон приобрел в кредит за сумма руб. в магазине «Магазин». Последний раз телефон видел в квартире К.С. по адресу: ....... ....... [Дата] Х.А. находился в данной квартире с предыдущего дня, распивали спиртные напитки с К.С., Е., фамилии которого Х.А. не знает, а также Н.Л. Днем Х.А. ходил в магазин «Магазин», но это было еще до прихода С.А.Н. В начале четвертого часа днем к К.С. пришли С.А.Н. и Б.А. Все это время телефон находился у Х.А., Х.А. фотографировал всю компанию. Примерно в 18.00 часов Х.А. пошел спать в комнату, пуховик, в кармане которого находился телефон, положил в ноги. Все присутствующие видели, куда Х.А. убрал свой телефон. Когда проснулся, примерно в 21.00 час телефона в кармане пуховика не оказалось. В квартире в это время находились все, кроме П.И. и А.Е С.А.Н. в это время отдыхал в другой комнате. Х.А. стал искать телефон, зашел в комнату, где спал С.А.Н., в комнате, где спал сам, но телефона нигде не было. Затем Б.А. настоял на вызове полиции, когда приехала полиция, сфотографировали обстановку в квартире, затем всех повезли в отдел, где отобрали объяснения. Сумма ущерба для Х.А. является значительной. 

Показаниями свидетеля Н.Л., которая суду показала, что кто украл телефон не знает, когда произошла кража не помнит, знает только, что телефон Х.А. украли. Все находились в квартире по адресу: ......., распивали спиртное. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.Л. следует, что [Дата] в течение дня она находилась в гостях у своей знакомой К.С. по адресу: ........ Кроме нее в квартире также находились мужчина по имени Ал. и Е., их фамилий не знает. Все вместе они употребляли спиртное. После обеда, более точное время не помнит, так как прошло много времени, она легла спать. Проснувшись через некоторое время, увидела, что в квартире также находились Ан. по прозвищу С. и А. по прозвищу Б., их фамилий также не знает. Она взяла пуховик Ал., который лежал на холодильнике, и положила в комнате на диван, в ноги Ал.. Ал. к тому времени тоже уже спал на диване в комнате. В карманы пуховика не заглядывала и телефона Ал. не видела. Она приготовила всем обед и пошла дальше спать. Остальные продолжили употреблять спиртное. Примерно около 22:00 часов того же дня она проснулась. Ал. ходил по квартире и искал свой сотовый телефон, интересовался у нее, не видела ли она телефон. Она ответила, что телефона не видела. На момент, когда она проснулась, Ан. по прозвищу С. в квартире уже не было ( т. 1 л.д.101-102). 

После оглашения Н.Л. поддержала ранее данные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля А.И., которая суду показала, что в декабре 2015 г., точную дату не помнит, после работы зашла к своей знакомой К.С. по адресу: ....... ........ В квартире также находились Х.А., С.А.Н., Н.Л., Б.А. Они сидели в компании, употребляли спиртные напитки. Х.А. в это время уже спал в кресле, при А.И. Х.А. не просыпался. А.И. находилась в .......,5 -2 часа, спиртное с ними не употребляла, затем уехала домой. С.А.Н. поехал к себе домой. Примерно через 40 минут ей позвонили, сказали, что у Х.А. пропал телефон, в связи с чем, вызвали полицию и ей необходимо приехать обратно. Когда А.И. вернулась, их всех: потерпевшего, ФИО1, С.А.Н. отвезли в полицию, где они давали объяснения. После ОМВД все поехали в квартиру К.С., пробыли там примерно час, затем она с С.А.Н. поехала к себе домой. 

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний ( т. 1 л.д. 109-110) свидетель А.И. поддержала ранее данные показания в части того, что на момент обнаружения кражи телефона, она заподозрила в краже С.А.Н., так как после его появления в их компании стали регулярно пропадать мелкие вещи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А. следует, что имел в собственности сотовый телефон марки «Смартфон» в корпусе черного цвета, пользовался мобильным номером [Номер]. Во второй половине декабря 2015 года, примерно в период с 

<

***> го по 25-ое декабря, в мессенджере WhatsApp в группе «Объявления Алдана» обнаружил объявление о продаже сотового телефона марки «Телефон» по цене сумма рублей. Он перезвонил мужчине, выложившему объявление, и они договорились о том, что обменяются сотовыми телефонами и он доплатит еще сумма рублей. На следующий день, точной даты не помнит, в период с 

<

***> го по 25-ое декабря 2015 года они встретились с данным мужчиной в помещении автомастерской, где он работает. Он осмотрел предложенный мужчиной сотовый телефон «Телефон». Телефон был в корпусе белого цвета и намного лучшего качества, чем его телефон. Он спросил у данного мужчины, где документы на телефон, на что тот ответил, что утерял документы. Тогда он передал мужчине свой телефон «Смартфон» и деньги в сумме сумма рублей, а тот передал ему сотовый телефон «Телефон». Мужчину, продавшего ему телефон «Телефон», сможет опознать по фотографии, так как лицо запоминающееся - узкие губы, резкий овал лица, скулы выступающие, также сможет опознать по разрезу глаз ( т. 1 л.д.85-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Е.Э. следует, что в 2015 году он в салоне «Евросеть» в ....... приобрел сотовый телефон марки iPhone 4S. В конце февраля 2016 года он решил обменяться телефоном с С.А. - своим знакомым. Они с А. обменялись телефонами - А. передал ему сотовый телефон марки «Телефон» в корпусе белого цвета, а он отдал А. свой телефон марки iPhone 4S. А. ему рассказывал, что в конце декабря 2015 года купил у кого-то с рук данный телефон и документов на телефон не имелось. О том, что телефон был у кого-то украден, он не знал. А. также не знал, что телефон краденный (т. 1 л.д.95-96). 

Свидетель защиты Ш.М. суду показал, что с С.А.Н. встречался несколько раз, распивали спиртные напитки. Об обстоятельствах последней встречи у магазина «Магазин» ничего пояснить не смог. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний подозреваемого С.А.Н. на месте и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию подозреваемого С.А.Н. участники проследовали в ....... Республики Саха(Якутия). Находясь в помещении комнаты, расположенной справа от кухни, подозреваемый С.А.Н. указал на диван и показал, что именно в данной комнате [Дата] он путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Х.А. мобильный телефон марки «Телефон». Указанное С.А.Н. место сфотографировано (т. 1л.д.155-159).

Протоколом явки с повинной, согласно которому С.А.Н. сообщил о краже у Х.А. телефона марки «Телефон» в корпусе белого цвета, совершенной [Дата] в помещении ........5 по пер. Чекистов ....... Республики Саха (Якутия) (л.д.148-149). 

Явку с повинной С.А.Н. изложил собственноручно в присутствии адвоката, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, указав о совершенном им преступлении. 

Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому осмотрено место хищения смартфона «Телефон» - диван, расположенный в помещении комнаты ....... по пер. Чекистов ....... Республики Саха(Якутия) ( т. 1л.д.27-34). 

Протоколом осмотра места происшествия от [Дата], согласно которому в день составления протокола в период времени с 12:00 час. до 12:38 час. в помещении служебного кабинета [Номер] ОУР ОМВД России по ......., по адресу: ....... у Е.Э. изъят смартфон «Телефон» ( т. 1 л.д.77-84).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в соответствии со ст.ст.81,82,84 УПК РФ осмотрены кассовый чек № ЭКЛЗ [Номер] от [Дата] на сумму сумма рублей; товарный чек № [Номер] от [Дата] на товар - Смартфон Телефон по цене сумма рублей на 1 листе; Сервис Магазин № [Номер] от [Дата] на 1 листе; фотоснимок упаковки смартфона «Телефон» на 1 листе; фотоснимок таблички с номером IMEI смартфона Телефон на 1 листе, упакованный в пакет № 1: мобильный телефон марки «Телефон» (т. 1л.д.115-118)

Указанные документы и смартфон приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и вещественных доказательств ( т. 1 л.д.119,120).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель С.А. опознал С.А.Н. как лицо, у которого он в конце декабря 2015 года в помещении бокса СТО ИП [иные данные], расположенного но ....... ......., приобрел сотовый телефон марки «Телефон» в корпусе белого цвета, путем обмена и доплаты денег в сумме сумма рублей. Опознает по чертам лица (овалу лица, разрезу глаз) (т. 1 л.д.90-94).

Согласно показаниям потерпевшего Х.А. причинённый от преступления ущерб является для него значительным. Данную позицию можно считать объективной, причинённый ущерб превышает установленный законодательством предел в сумма рублей. Кроме того, значительность причиненного ущерба подтверждена имеющейся в материалах уголовного дела справкой о доходах Х.А. (т. 1 л.д. 139). 

Выслушав государственного обвинителя Мулдуянова А.Г., полагавшего, вина подсудимого полностью доказана, потерпевшего Х.А., подсудимого и его защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого С.А.Н. установлена, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, непосредственно исследованы в судебном заседании, допустимы, достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждают виновность подсудимого С.А.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании какого-либо из доказательств недопустимым, с исключением его из списка доказательств. Возражения относительно показаний, данных свидетелями в ходе судебного следствия, несогласия с данными показаниями от подсудимого не поступило. 

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга. Противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам. 

Временем совершения преступления является период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут [Дата], что также согласуется и подтверждается иными доказательствами по делу, показаниями С.А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Доводы С.А.Н. о том, что телефон ему передал парень по имени Айхал в декабре 2015 года ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями самого С.А.Н. о том, что он, воспользовавшись тем, что вся компания была в состоянии алкогольного опьянения, и никто ни за кем не следил, похитил телефон у спящего потерпевшего. 

В целях подтверждения версии С.А.Н. о том, что телефон ему был передан Айхалом для ремонта, последним было заявлено ходатайство о проведении проверки (экспертизы) телефона на предмет определения проводился ли ремонт входа под сим-карту. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. По мнению суда, в данном случае проведение проверки (экспертизы) не будет иметь доказательственного значения, поскольку в ходе предварительного следствия С.А.Н. пояснял, что после похищения телефона [Дата] пользовался им до тех пор, пока не обменял похищенный телефон на телефон С.А. По показаниям С.А. С.А.Н. передал ему телефон 

<

***>[Дата] 

Возможно, в период с [Дата] по [Дата] телефон и подвергался ремонту, но это ни как не доказывает версию С.А.Н. о передачи ему телефона для проведения ремонта. 

К показаниям подсудимого С.А.Н. в части того, что адвокат и следователь уговорили его взять вину за совершенное преступление на себя, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в ходе судебного следствия С.А.Н. показал, что отвод адвокату и следователю на стадии предварительного расследования не заявлял, с жалобами на их действия не обращался. 

Суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает все оглашенные показания подсудимого С.А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, явку с повинной допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

То обстоятельство, что С.А.Н. давал показания в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, свидетельствует о добровольности дачи показаний по делу, без принуждения со стороны должностных лиц, принимавших участие в раскрытии и расследовании дела.

Все показания, данные С.А.Н. в период предварительного следствия, были последовательны, существенных противоречий между ними не выявлено. Даны они были добровольно, по свободному волеизъявлению. Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 173, 174, 190 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны лично С.А.Н. с указанием, что они с его слов записаны верно, им прочитаны.

Защита интересов подозреваемого, а, в последствии, обвиняемого С.А.Н. была обеспечена участием при проведении следственных действий адвоката, на которого в силу закона возложена данная обязанность. Поэтому заявления о том, что при даче показаний адвокат и следователь убедили С.А.Н. дать признательные показания, суд считает надуманными.

Отрицание вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Причастность к совершению преступления С.А.Н. подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основан я для вынесения оправдательного приговора по делу. 

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, воспитание, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым С.А.Н., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения предыдущих преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, в действиях С.А.Н. суд устанавливает в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее С.А.Н. был осужден за совершение умышленных, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений. 

Таким образом, преступление по данному уголовному делу совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства признает рецидив преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность С.А.Н. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось С.А.Н.

Изучая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, С.А.Н. ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен (сведения о трудоустройстве в материалах дела отсутствуют), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, личности С.А.Н., смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении С.А.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не назначает альтернативные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности С.А.Н., который официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, и полагает, наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности С.А.Н., устойчивости его антиобщественного поведения суд приходит к выводу, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить местом отбытия наказания С.А.Н. колонию строгого режима, поскольку ранее по приговору от [Дата] отбывал реальное лишение свободы.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от [Дата] С.А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания подсудимого С.А.Н. подлежит зачету период содержания под стражей с [Дата] до [Дата], а также период отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда от [Дата] с [Дата] по [Дата] 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,298,299,302,303, 304, 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Мирнинского районного суда от [Дата] назначить С.А.Н. окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы С.А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы С.А.Н. исчислять с [Дата].

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.А.Н. под стражей с [Дата] до [Дата], а также период отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда от [Дата] с [Дата] по [Дата] 

Меру пресечения С.А.Н. по настоящему делу в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Телефон» вернуть собственнику Х.А. по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора суда. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Винтман Н.С.