Дело (УИД) 60RS0002-01-2024-003747-87

Производство № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 20.07.2024 при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № *** на сумму 1 220499 руб., ей выдали Сертификат о предоставлении независимой гарантии № *** от 20.07.2024, тарифный план 2.12. 

Согласно Сертификату принципалом является она, ФИО1, гарантом – ООО «Анкор», бенефициаром – ПАО «Совкомбанк». В соответствии с Сертификатом она имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Анкор» совершение предусмотренных Сертификатом действий. Срок независимой гарантии – 84 месяца.

Она оплатила вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере в размере 213587, 33 руб. Согласно кассовому чеку указанные денежные средства были оплачены на счет автосалона ООО «Максимум Кредит».

03.08.2024 она направила в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг, возврате денежных средств в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления.

В ответ на данные заявления ООО «Максимум Кредит» порекомендовало за возвратом денежных средств обратиться в ООО «Анкор». ООО «Анкор» оставило заявление без ответа и не вернуло денежные средства. Услуги, предусмотренные Сертификатом №*** от 20.07.2024, не оказывались, их оказания она не требовала.

Кроме того, Независимая гарантия (Сертификат №*** от 20.07.2024) содержат условия о договорной подсудности разрешения споров (п. 6.10 оферты), ущемляющие её права, как потребителя.

Просила суд, признать недействительным п. 6.10 Оферты о договорной подсудности урегулирования разногласий, возникающих по поводу Независимой гарантии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 213587,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 64000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования. С учетом возврата ООО «Анкор» стоимости договора в размере 248587, 33 руб. просит суд: признать недействительным п. 6.10 Оферты о договорной подсудности урегулирования разногласий, возникающих по поводу Независимой гарантии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 64000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО «Анкор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением основного искового требования. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до разумных пределов, не превышающих 5000 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Максимум Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику. Указал, что ООО «Максимум Кредит» не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «Анкор». Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Анкор». Между ООО «Максимум Кредит» и ООО «Анкор» заключен агентский договор №*** от 11.06.2024, по условиям которого, ООО «Максимум Кредит» представляет интересы исполнителя (ООО «Анкор») перед третьими лицами (истцом) при заключении договоров и уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг по заключенным договорам (п. 2.1.4 агентского договора), но не уполномочено на расторжение заключенных клиентами договоров. Денежные средства, полученные от ФИО1, были перечислены в ООО «Анкор» в счет оплаты приобретенного истцом сертификата независимой гарантии №***, что подтверждается отчетом агента за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 и платежным поручением № *** от 22.08.2024. ООО «Максимум Кредит» не нарушало прав истца, в силу отсутствия каких-либо прав и обязанностей перед истцом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Максимум Кредит».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1220499 руб. под 9,80% годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Анкор» также был заключен договор и выдан Сертификат независимой гарантии № ***. Стоимость Сертификата была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждено выпиской по счету № *** за период с 20.07.2024 по 16.08.2024. 

Исходя из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смертью.

03.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Анкор» и ООО «Максимум Кредит» с заявлением, в котором сообщила о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 213587,33 руб.

08.08.2024, 07.08.2024, указанное заявление было получено ООО «Анкор», ООО «Максимум Кредит», соответственно, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.01.2025 ООО «Анкор» осуществлен возврат ФИО1 денежной суммы в размере 248587,33 руб., в связи с аннулированием Сертификата № *** от 20.07.2024, что подтверждается платежным поручением № ***.

Истец подтвердил, что денежные средства ему были возвращены.

С заявлением о предоставлении независимой гарантии (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) истец обращалась в ООО «Анкор»; исполнителем услуг по полученному Сертификату №*** от 20.07.2024 является указанная организация; денежные средства за названные услуги уплачены истцом в пользу ООО «Анкор».

Согласно агентскому договору от 11.06.2024 № ***, заключенному между ООО «Анкор» (принципал) и ООО «Максимум Кредит» (агент) агент – это осуществляющий за вознаграждение от имени и за счет принципала действия по информированию клиентов об условиях и предоставления продуктов принципала, по заключению с клиентами с принципалом, при посредничестве агента договоров на предоставление независимой гарантии и абонентских договоров.

Возврат уплаченных за Сертификат № *** от 20.07.2024 денежных средств истцу осуществлен ООО «Анкор», как лицом, в пользу которого был осуществлен платеж; в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Анкор». 

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 6.10 Оферты о договорной подсудности урегулирования разногласий, возникающих по поводу Независимой гарантии (Сертификат №*** от 20.07.2024), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в условия Независимой гарантии (Сертификат № *** от 20.07.2024) пункта п. 6.10 Оферты о договорной подсудности - рассмотрении возникающих споров, так или иначе связанных с Независимой гарантией по месту нахождения Ответчика по иску (ст. 28 ГПК РФ), ограничивает законное право потребителя ФИО1, зарегистрированной в г. Великие Луки Псковской области, на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для неё условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, приведенный пункт Оферты признается судом недействительным.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Анкор», будучи осведомленным с 08.08.2024 об отказе истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, на протяжении длительного времени (более пяти месяцев) не принимало мер к возврату денежных средств что причиняло истцу переживания; денежные средства были перечислены ответчиком истцу только после подачи в суд искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 27.12.2024, требования потребителя о возврате денежных средств были исполнены ответчиком 30.01.2025, что подтверждается представленной им копией платежного поручения № ***

Поскольку истец от иска не отказался, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа исчисляется судом следующим образом: 

213587,33 руб. (сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 116 792,66 руб. 

Ответчиком ООО «Анкор» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов, не превышающих 5000 руб.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей» штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации ответчиком не приведено достаточных оснований исключительности обстоятельств для снижения взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Суд принимает во внимание, что требование потребителя было удовлетворено только при обращении потребителя в суд, штраф в размере 116 792,66 руб. является разумным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум Кредит» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.10 Оферты о договорной подсудности Независимой гарантии (Сертификат №*** от 20.07.2024), заключенной между ФИО1 и ООО «Анкор». 

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежную сумму в размере 136 793,66 руб., в том числе: 20000 руб. – компенсация морального вреда, 116793,66 руб.– штраф.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков