Дело № 1-281/2020 УИД 54 RS 0008-01-2020-001126-55

Поступило 17 июня 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшего С

защитника – адвоката Моисеева В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 56 минут ФИО1 с ранее ему знакомыми С, Свидетель №1 и Свидетель №2, находились вгараже № ГСК «Строитель» по адресу 

<

адрес>, где между С и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого С предложил ФИО1 выйти из гаража на улицу для продолжения конфликта. 

Выйдя на улицу, находясь возле гаража, ФИО1 и ФИО2 конфликт, который перерос в обоюдную драку. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Осуществляя преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С и желая их наступления, умышленно нанес правой ногой, обутой в ботинок не менее одного удара в область грудной клетки справа, затем умышленно нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы С, отчего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе досудебного производства ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в гараже № ГСК «Строитель» 

<

адрес> он с Свидетель №1, Свидетель №2, С распивали спиртные напитки. Между ним и С произошла ссора потому, что С выражался нецензурной бранью, оскорблял всех присутствующих, он сделал ему замечание, на это С предложил выйти на улицу разобраться. Выходя из гаража, С толкнул его руками в спину, отчего он, запнувшись о порог двери гаража, упал на улицу. Возле гаража они продолжили нецензурно ругаться, он призывал С успокоиться и просил уйти. Но С был в сильном алкогольном опьянении, не успокаивался и нанес один удар правой ногой обутой в ботинок по его правой ноге, отчего он испытал боль, и один удар правой рукой сжатой в кулак в область его лица. В этот момент он обеими руками оттолкнул С от себя и стал выражаться в его адрес нецензурно, так как был зол на С Затем он увидел, что С взял в руку фрагмент арматуры, и замахнулся на него. Понимая, что С нанесет ему удар фрагментом арматуры, нанес С не менее одного удара правой ногой обутой в ботинок в область грудной клетки, от чего С упал. Затем С поднялся и, удерживая в руке фрагмент арматуры, нанес ему не менее одного удара фрагментом арматуры по туловищу, а он нанес С правой рукой сжатой в кулак не менее пяти ударов в область лица и головы. Он понимал, что причинил вред здоровью. Затем кто-то вышел из гаража, и он перестал наносить удары. (л.д.135-138, 161-164)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в гараже. Признает, что вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью. По его причине возник конфликт с Ч, в ходе которого Ч нанес ему удары.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания С, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, Свидетель №2 и Ч распивал спиртные напитки в гараже ГСК «Строитель». Он говорил в адрес парней нецензурные высказывания, поэтому между ними произошел конфликт. Он подошел к Ч и толкнул его рукой, нецензурно выражаясь в адрес Ч, и предложил выйти поговорить на улице. Ч согласился. Выходя из гаража, он толкнул Ч руками в спину, отчего Ч упал на улице. Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались в гараже. Выйдя на улицу, он продолжал оскорблять ФИО3 ответ Ч успокаивал его и предлагал уйти. Но он продолжал оскорблять его, кроме этого, нанес один удар правой ногой по правой ноге Ч и один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3 этот момент Ч обеими руками оттолкнул его от себя и стал выражаться нецензурно. От толчка он упал. Когда поднимался, то взял в руки фрагмент арматуры, и пошел к Ч, замахиваясь арматурой. Ч нанес ему не менее одного удара правой ногой обутой в ботинок в область грудной клетки с правого бока, отчего он упал на снег, испытав от удара сильную физическую боль. Разозлившись, он поднялся и замахнулся арматурой на ФИО3 это время Ч, находясь напротив, кулаком правой руки нанес ему не менее пяти ударов в область лица и головы, он испытывал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь, он нанес один удар фрагментом арматуры по туловищу Ч, куда именно, он не помнит, так как в этот момент Ч наносил ему удары по лицу. После чего он уронил фрагмент «арматуры». Ч перестал его бить, в это время кто-то выходил из гаража, кто именно он не помнит, так как испытывал сильную физическую боль. После чего он упал, потеряв сознание. Придя в сознание, он обнаружил, что находится в помещении больницы. Когда падал в момент драки с Ч на снег, головой не ударялся. (л.д.86-88)

Оглашенные показания потерпевший С подтвердил.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО1,С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах в ГСК на 

<

адрес> у него произошел конфликт с Чиз – за личных неприязненных отношений и другим парнем по имени Д.. Д. низкого роста ударил его кулаком правой руки в область переносицы, нанес ему около 3-х ударов. От этих ударов он упал в кресло в гараже. После чего Ч подбежал к нему и встал на него ногами обутыми в обувь, кроме того наносил удары по телу и голове, в основном в голову. Затем он вышел на улицу. С ним вышли все, кто находился в гараже, он подошел к снегу и умылся снегом, так как лицо было все в крови. Удары в этот момент ему никто не наносил. После чего парень по имени Д. низкого роста взял его за воротник его куртки,завел его обратно в гараж. В гараж его снова стали избивать ФИО1 и Д. низкого роста, били его руками и ногами в голову и по корпусу тела. Сколько конкретно ему было нанесено ударов он не помнит. После чего он потерял сознание. После того как он пришел в сознание он находился в машине скорой помощи. ФИО1 показания С не подтвердил полностью. (л.д.56-63)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО1 установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Свидетель №1, Ч и Свидетель №2, он оскорблял их, после толкнул ФИО4 рукой и позвал на улицу поговорить, после снова толкнул в спину ФИО1 когда последний выходил на улицу, отчего Ч упал на снег, находясь на улице, он ударил Ч один раз по ноге своей ногой, один раз кулаком в лицо, а после Ч оттолкнул его от себя, и он упал, на снегу возле себя нашел арматуру, которой хотел ударить Ч, но Ч пнул его ногой в область грудной клетки с правого бока, от чего он упал на снег, после он снова поднялся и замахнулся на Ч, ФИО1 в этот момент его снова ударил не менее пяти раз по лицу и голове. Он ударил ФИО1 арматурой по туловищу, после чего уронил арматуру. Ч отошел от него. Через некоторое время он упал и потерял сознание. ФИО1 подтвердил показания С и пояснил, что С один раз ударил его по правому плечу фрагментом арматуры. Потерпевший С пояснил, что неоднократно замахивался арматурой на ФИО1, но ударял ли, не помнит. (л.д.131-132)

Оценивая показания С в суде и на предварительном следствии, суд находит достоверными показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Показаниям, данным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, суд не доверяет, так как они не подтверждаются иными доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 о том, что в гараже они находились вчетвером, в помещении гаража С никто не избивал, удары С наносил только ФИО1 и только на улице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Ч, Свидетель №2, Сраспивали спиртные напитки в гараже ГСК «Строитель». Между С и Ч произошла ссора из – за личных неприязненных отношений, они вышли из гаража на улицу. Через открытую дверь гаража он увидел, что Ч и С стали драться. Ч нанес С не менее четырех ударов кулаком в область лица, у С пошла из носа кровь. Затем приехали сотрудники полиции и медицинская помощь. Когда С пришел в гараж, на его лице не было никаких следов побоев, крови. Удары С наносил только Ч, и только руками, никаких предметов в руках у Ч не было, ногами не пинал. С от полученных ударов на землю не падал. (л.д.35-36)

В ходе очной ставки между С и Свидетель №1, С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража в ГСК «Строитель» 

<

адрес> он словесно ругался с Ч, затем он ударил Ч ногой по ноге, и нанес один удар кулаком в область лица Ч Ч оттолкнул его руками, он упал на снег. В снегу нашел фрагмент арматуры, взял в руки и замахнулся фрагментом арматуры на Ч Ч нанес ему удар ногой в область грудной клетки, он упал, и, поднявшись, вновь замахнулся фрагментом арматуры на Ч Ч в этот момент нанес ему не менее пяти ударов в лицо и по голове, отчего у него пошла кровь, он ударил Ч арматурой по туловищу. Затем он потерял сознание. Свидетель №1 подтвердил, в гараже у них с С происходил словесный конфликт. С и Ч вышли из гаража, С толкнул руками в спину Ч и Ч упал на снег. Через не закрытую дверь гаража он видел частично Ч, который замахивался руками, но как Ч наносил удары С он не видел и не видел, как С наносил удары Ч и был ли у С фрагмент арматуры он не видел. (л.д.124-126)

Из показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в гараже № ГСК «Строитель» 

<

адрес> распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Ч и С Между С и Ч произошла ссора, причину не знает, они стали ругаться в гараже, а затем вышли из гаража на улицу. Дверь в гараж была открыта. Он не видел, что делал на улице Ч и С, а только слышал, что с улицы доносились крики. Выйдя на улицу, он увидел С, у которого из носа бежала кровь. Он и Свидетель №1 с С не ругались и не трогали С (л.д.37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража в ГСК «Строитель» видел своего знакомого ФИО1, и ранее не знакомого мужчину внешне похожего на армянина, одетого в черную куртку, в руках у которого был фрагмент арматуры. Мужчина армянской национальности и ФИО3 нецензурно ругались, мужчина замахивался фрагментом арматуры на ФИО1, а ФИО1 наносил ему удары кулаками в область головы. (л.д.118-119)

Из показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя в составе наряда АП-22 территорию 

<

адрес> у гаражей в ГСК «Строитель», она увидела мужчину лежащего на снегу, лицо которого было в крови, рядом находился еще один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Лежащий на снегу мужчина представился как С, он пояснил, что его избил стоящий рядом ФИО1, который не отрицал того, что нанес С телесные повреждения. Она не обратила внимания, имелся ли возле гаража фрагмент арматуры. С пояснял только то, что его избил Ч(л.д.143-144)

Осмотром местности возле гаража № в ГСК «Строитель» 

<

адрес> с участием ФИО1 установлено место, где произошла драка между ним и С Кроме того, ФИО1 указал на место, рядом с гаражом, где складировались разные металлические изделия, предполагая, что здесь С взял металлическую арматуру, которой наносил ему удары. (л.д.111-114)

Проведенным освидетельствованием от 23.12.2019установлено, что уФИО1 имелись ссадины на суставах кистей рук, на носу под левым глазом, на правой голени в районе голеностопного сустава.(л.д.30-34)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 каких – либо видимых телесных повреждений и следов на момент осмотра не обнаружено. В протоколе освидетельствования зафиксировано наличие у Ч телесных повреждений: «… 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шапке и куртке С; джинсовых брюках, куртке ФИО1 найдена кровь человека. На джинсовых брюках, куртке ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На двух кроссовках ФИО1, в остальных пятнах на джинсовых брюках и куртке ФИО1 кровь не найдена. (л.д.175-181)

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что он умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью С, опасный для его жизни.

Повод нанесения ФИО1 ударов С – внезапно возникшие личные неприязненные отношения установлен показаниями подсудимого и потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что между ФИО1 и С возникла ссора, переросшая в драку.

Причиной конфликта явилось некорректное поведение С, который оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. Такое поведение С суд расценивает, как аморальное, явившееся поводом для совершения преступления, и учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Пояснения ФИО1 о том, что он нанес удары С после нанесения последним ему удара арматурой по туловищу, опровергаются показаниями потерпевшего С о том, что удар арматурой по телу ФИО1 он нанес, когда ФИО1 наносил ему удары кулаком в область головы и лица, т.е. одновременно с ударами ФИО1. Показания С в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что С замахивался арматурой на ФИО1 в то время, когда последний бил его кулаком по голове.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований полагать, что С совершал какое-либо общественно-опасное посягательство на ФИО1, от которого подсудимому требовалось обороняться, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии обороны. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С свидетельствует множественность ударов ФИО1 кулаками рук и ногой в жизненно важные органы потерпевшего – грудную клетку и голову.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких – либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наличия у ФИО1 состояния аффекта, в момент совершения им преступления не выявляется. (л.д.189-191)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров и поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного производства, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы – положительно. 

В соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает аморальное поведение потерпевшего С, выразившееся в оскорблении ФИО1, и явившееся поводом для преступления, добровольная компенсация ФИО1 лечения потерпевшего, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не относится к отягчающему, так как исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание личность подсудимого, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку темно-синего цвета, кроссовки, брюки, хранящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении;

- шапку черного цвета, куртку черного цвета, варежку черного цвета, принадлежащие С вернуть по требованию владельцу, в случае если С не обратиться с таким требованием в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то шапку черного цвета, куртку черного цвета, варежку черного цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника.

Председательствующий судья: