Дело № 2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Нексия, гражданская ответственность которой не была застрахована, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Киа Рио. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 135562 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 90000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовала, уменьшенные исковые требования признала в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска, которые ответчику ясны и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании.

Учитывая изложенные нормы Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что автомобиль Дэу Нексия находился в законном владении ФИО2, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований (в пропорции 66,4%) в размере 2324 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2324 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: