К делу №2–1575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» сентября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю., 

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 70487,22 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314,62 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор недействительным и считать его ничтожным, признать недействительным страховой договор, снизить размер неустойки, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истица по встречному иску и ответчик по основному иску указывает на то, что в момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как Договор являлся типовым, условия были заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что ФИО1 не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор заведомо на невыгодных условиях для истца, нарушив баланс интересов сторон. График платежей не раскрывает полной информации об уплате основного долга и процентов. Договор страхования не соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ, сумма страхования не соответствует требованиям законодательства. Начисленную Банком неустойку считает завышенной, а начисление пени по процентам противоречащим п. 5 ст. 395 ГК РФ. 

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей. 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель АО КБ «Пойдем», действующий на основании доверенности ФИО2 в представленном возражении указал, что кредитный договор, заключенный 24.08.2016 года между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, он заключен в письменном виде, условия договора не нарушают законодательство РФ. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, заемщик денежными средствами воспользовалась. Проценты и неустойки оговорены в договоре, с их размером заемщик ознакомлена. При заключении кредитного договора вопрос о страховом договоре так же оговаривался, ФИО1 подтвердила свое согласие на страховку, о чем собственноручно расписалась в договоре. 

Изучив представленные сторонами заявления, достоверность и допустимость представленных доказательств, суд считает, что исковое заявление истца по основному иску следует удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления на выпуск кредитной карты (л.д.22). Кредит предоставлен в размере 63000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой по основному долгу, сформированному при совершении безналичных расчетов - 38% годовых, при совершении иных операций - 59,9% годовых. Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится не позднее 24 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита (л.д.19-21). 

ФИО1 проинформирована о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке определения размера платежей, размере неустойки, штрафов, заполнила и подписала заявление-анкету, заявление на выпуск кредитной карты, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 денежными средствами воспользовалась, производила периодические платежи, тем самым соглашаясь с условиями кредитования, претензий по поводу оказания услуг не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора Банком не допущено, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, сроками и порядком внесения платежей по кредиту.

Требования истца о признании незаконными действий Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита необоснованны, поскольку указанная информация указана в кредитном договоре, в соответствии с требованиями п. 5 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

ФИО1 выдан план платежей с рекомендуемыми датами погашения, а согласно п. 16 Договора, информация, касающаяся кредитного договора, размещается в личном кабинете заемщика. Размер минимального платежа не является фиксированным. 

В заключенном договоре понятно, доступно для чтения изложены все необходимые сведения о кредите, процентной ставке, способе и порядке возврата. 

Кроме того, требования о признании недействительности кредитного договора, а также договора страхования недействительными заявлены после обращения Банка в суд, хотя как кредитный договор так и страховой полис находились у ФИО1 и о наличии страхования ей было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным. 

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что получение кредита ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе к заключению кредитного договора в типовой форме, допущено не было. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратится в иную кредитную организацию.

Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70487,22 рублей, в том числе основной долг 57748 рублей, проценты по основному долгу 11506,71 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 680,91 рублей, пени 551,60 рублей (л.д.28-29).

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи. Таким образом, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заемщик неоднократно нарушала обязательства договора, в связи с чем были начислены штрафные санкции в размере 551,60 рублей. Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку основной долг по кредиту и процентам составляют сумму 69254,71 руб., а пени составляют 551,60 руб. то есть более чем в 10 раз меньше неоплаченной суммы долга.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Истец обращался к мировому судье г. Ейска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением от 20.06.2017 года, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Доказательств нарушения Банком норм действующего законодательства при заключении кредитного договора с ФИО1 суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска АО КБ «Пойдем!» в размере 2314,62 рублей, подлежит взысканию в ФИО1 в пользу истца. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 70487,22 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2314,62 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 72801 (семьдесят две тысячи восемьсот один рубль) 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2017 года.

Председательствующий