№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности по вывозу мусора и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО2 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обяанности по вывозу мусора и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В обосновании иска указал, что при исполнении решения суда в части обустройства ливневых стоков, ответчик МКУ «Благоустройство» произвело обрезку веток и произвело их складирование возле домовладения истца. Истец обращался к ответчикам о вывозе отходов. МКУ «Благоустройство» сообщило, что мусор будет вывезен Джо 

<

дата>. В указанное время мусор убран не был. В связи с чем истец обратился в суд с иском, просил суд возложить обязанность на ответчика МКУ Благоустройство произвести вывоз мусора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец указал, что только после обращения в суд ответчик МКУ Благоустройство вывезло полностью мусор. В связи с чем требования о вывозе мусора не поддержал, а в остальном заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить в полном объеме. Просил дополнительно взыскать с МКУ Благоустройство судебные расходы по оплате изготовлений фотографий в сумме 72 рубля.

Представитель МКУ Благоустройство ФИО5 иск не признала. Указала, что мусор убран. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании осуществил складирование веток возле домовладения истца при осуществлении ремонта ливневой канализации.

Письмом от 

<

дата> МКУ Благоустройство сообщило истцу о том, что мусор будет вывезен до 

<

дата>.

Как следует из предоставленного акта подписанного сторонами от 

<

дата> установлено, что мусор вывезен.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, тем более, что требования о вывозе мусора истец не поддерживает в связи с его добровольным удовлетворением до рассмотрения спора по существу., что в свою очередь является основанием для отказа в иске о возложении обязанности по вывозу мусора.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как при рассмотрении данного дела суд не установил обстоятельств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и предоставил суду фотографии на изготовление которых им было уплачено 72 рубля. Указанные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме в общей сумме 372 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога о возложении обязанности по вывозу мусора и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.