Дело № 1-393/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре А.А. Фроловой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Д.А. Мухина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.Р. Сакаева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

копию обвинительного акта по уголовному делу получившего 27.06.2018 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 13.07.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке возле Храма всех Святых, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достал из-под куртки, надетой на нем пистолет ФИО2 - СО мод. 71 охолощенный служебный ИЖ71. После чего ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушав общепризнанные нормы и правила поведения, используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, произвел несколько выстрелов в воздух, при этом громко выражаясь нецензурной бранью, в сторону движущегося автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак *., за управлением которого находилась ФИО4, которая восприняла действия и поведение ФИО1, как хулиганские и представляющие угрозу для окружающих.

Не останавливаясь на достигнутом, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь теми же хулиганскими побуждениями, подошел к находившимся на парковке возле Храма всех Святых, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и потерпевший, и используя отказ последних подвести его на их автомобиле, как незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, действуя нагло, демонстративно и цинично, из хулиганских побуждений, стал размахивать, находящимся в его руке пистолетом марки ФИО2 - СО мод. 71 охолощенным служебным ИЖ71 перед потерпевший, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сопровождая при этом свои действия ненормативной лексикой и нецензурной бранью. Желая оказать воздействие на потерпевший, ФИО1 направил пистолет ФИО2 - СО мод. 71 охолощенный служебный ИЖ71, в сторону последнего, высказав при этом требование: «Поехали, вези меня!», тем самым совершил хулиганство с применением оружия. потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, обезоружил последнего, и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет модели «ФИО2-СО- 71 10 ТК» отечественного производства, с заводским номером «ВРК 3592», относится к списанному охолощенному оружию, предназначенному для подачи звуковых сигналов (имитации выстрела). Данный пистолет исправен, пригоден к производству имитации выстрелов, с использованием штатных патронов 9x18 мм 10 ТК (сигнальный) и к огнестрельному оружию не относится.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо и осознает свою вину по предъявленному обвинению, признавая ее в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, положительную служебную характеристику, наличие медалей участника военной операции в Сирии, совместного оперативного учения «ЩИТ СОЮЗА-2015», «За участие в военном параде в День Победы».

Учитывая потенциальный характер опасности преступления, создающего угрозу здоровья граждан, общественной безопасности и общественного порядка, когда ФИО1 заявил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается трудом.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, чем то, которое назначается настоящим приговором, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу -отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет модели «ФИО2-СО-71 10 ТК» отечественного производства, не относящийся к огнестрельному оружию; две гильзы от патронов калибра 10 ТК (сигнальный), для светозвуковой имитации выстрела, отстрелянных в процессе производства эксперимента; гильзу пистолетного патрона калибра. 10 ТК (сигнальный) для светозвуковой имитации выстрела, картонную коробку, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации – передать в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь: А.А. Фролова

Приговор в законную силу вступил «____»____________201___г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь