Дело № 2-1818/2025

75RS0023-01-2025-003079-37

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности произвести демонтаж кабелей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО3 являются собственниками торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> которые присоединены к электрическим сетям через многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом кабель, идущий к каждому из торговых павильонов, проходит через фасад жилого дома без получения согласия собственников жилых помещений в данном доме. Для разрешения данного вопроса он обращался с различными заявлениями. Из переписки с ПАО «Россети-Сибирь» следует, что торговые павильоны ответчиков присоединены к электросетям через ВРУ их дома в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Между тем, по информации Государственной инспекции при проверке ООО «УК «Прогресс» установила отсутствие каких-либо сторонних подключений. Также из ответа ПАО «Россети-Сибирь» следует, что энергопринимающие устройства ответчиков присоединены через ВРУ жилого дома № 29 в 5 микрорайоне г.Читы, однако, не требует каких-либо согласований силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно данному пункту, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, использование фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, для проведения по нему кабелей электроснабжения без соглашения с собственниками данного имущества является незаконным. 

Просит суд обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную илу произвести демонтаж кабелей, закрепленных к фасаду жилого дома по адресу: 

<

...>, присоединяющих торговые павильоны по адресу: 

<

...>. 22г, 5 мкр. д. 29в к электросетям. 

Определением суда от 11 августа 2025 года в качестве ответчика по делу привлечен ФИО7, л.д. 63, т. 1.

Определением суда от 22 сентября 2025 года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО8, л.д. 181, т. 1.

Определением суда от 6 октября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ответчика по делу привлечены: ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, л.д. 212-213, т. 1.

Определением суда от 6 октября 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на надлежащего ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», л.д. 214, т. 1. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную илу произвести демонтаж кабелей, закрепленных к фасаду жилого дома по адресу: 

<

...>, присоединяющих торговые павильоны по адресу: 

<

...>. 22г, 5 мкр. д. 29в к электросетям. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что кабель разрушает фасад дома, жильцы дома готовятся к капитальному ремонту, запланированному на 2026 г. Он является председателем совета дома, представляет интересы жильцов. Иск он подал от себя, как собственником жилого помещения в указанном доме. Не возражает против доводов ответчика о предоставлении срока для исполнения не менее 4-х месяцев. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», представитель третьего лица ООО УК «Прогресс», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО9?ФИО8 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан вопрос о наличии возможности переноса кабельных линий с фасада дома, учитывая, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение должно быть исполнимым, т.е. должна быть установлена реальная возможность переноса кабеля с фасада дома без нарушения прав третьих лиц. Также истец не доказал возможность переноса кабеля за пределы дома без утраты технических характеристик линии электропередач в целом и не указал, куда должен быть перенесен кабель. В рамках технологического присоединения торгового павильона по адресу: 

<

...> в 2011 г. через ВРУ многоквартирного дома по фасаду дома по адресу: г.Чита. 5 мкр., д. 29 был расположен кабель для передачи электроэнергии. Договор осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что крепление кабеля на фасаде многоквартирного дома было произведено для целей осуществления энергоснабжения торгового павильона при осуществлении надлежащего технологического присоединения через ВРУ жилого дома. Истцом не оспаривается законность технологического присоединения. Линия электропередач является действующей, с ее помощью осуществляется электроснабжение потребителе, демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии на объекты третьих лиц. Доказательств, подтверждающих возможность технологического присоединения объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, минуя дом истца, в деле не имеется. Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (ВРУ) жилого дома было произведено на законных основаниях, материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ПАО «Россети Сибирь» по размещению кабеля на фасаде жилого дома нарушается право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, причиняется какой-либо вред общему имуществу дома действиями ответчика. Выразившимися в креплении к фасаду дома электрического кабеля, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о проведении кабеля по фасаду дома и введении его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации. Само по себе отсутствие решения общего собрания о разрешении использования фасада дома не является основанием для вывода о нарушении прав собственников дома и удовлетворения иска об обязании демонтировать законно установленный кабель. Также на момент приобретения квартиры у предыдущего собственника истец знал о нахождении кабеля на фасаде дома по адресу: 

<

...> и соответственно ему были или могли быть известны объемы и возможные пределы осуществления правомочий собственника, права истца, как собственника общего имущества дома. В случае, если суд признает исковые требования истца обоснованными, просит суд предоставить разумный срок на демонтаж, не менее 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку потребуется разработка технических условий, проектной документации, приобретение материалов, согласование мероприятий по переносу кабельных линий со всеми заинтересованными лицами. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» ФИО12, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что присоединение торговых павильонов через дом, в котором проживает истец, произведено в 1990-х годах, тогда не требовалось согласие собственников для этого. Документов о присоединении у управляющей компании не сохранилось. Стена жилого дома является общим имуществом жильцов. 

Третье лицо ФИО5 в суде пояснила, что в 2011 г. между ней и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор технологического присоединения. Изначально адрес ее торгового павильона был: 

<

...>, сейчас: ул. Маршала Рокоссовского, 22А. Ей неизвестно, куда проходит кабель от ее павильона, способ подключения выбирал ПАО «Россети Сибирь». 

На предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что она не является собственником торгового павильона, указанный павильон находится в собственности у ее супруга ФИО7 Она осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении по договору безвозмездного пользования помещением. 

Третье лицо ФИО7 на предыдущем судебном заседании пояснил, что в его собственности торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, находится с 2017 года. В 2017 г. между ним и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор технологического присоединения. Согласно постановлению Правительства о разграничении зон ответственности, все, что идет после прибора учета, является зоной ответственности энергоснабжающей организации. Он свои обязанности по договору о технологическом присоединении исполнил, установил счетчик внутри павильона, а каким образом организация проводила подключение, ему неизвестно. Способ прокладки кабеля выбирало ПАО «Россети Сибирь».

В качестве специалиста допрошен ФИО13, который в суде пояснил, что он работает в ПАО «Россети Сибирь». Подключение павильонов производилось на основании технических условий, ближайшей точкой присоединения торговых павильонов является ВРУ жилого дома № 29 в 5 мкр. До 2012 г. ВРУ являлось собственностью ПАО «Россети Сибирь», после стало принадлежать управляющей компании. Иной технической возможности провести кабель не было. Чтобы изменить способ подключения торговых павильонов к электроэнергии, требуются большие затраты, изменение технических условий, время. Обращения по освобождению фасадов дома от кабелей к ним не поступали. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он является работником УК «Прогресс». По просьбе руководства он осмотрел кабели с торговых павильонов по ул. Маршала Рокоссовского. Кабель проходит по фасаду жилого дома в 5 мкр., д. 29 до ВРУ, и дальше по дому до рубильника. С ВРУ идут разводки к павильонам, к жилому дому.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20, т. 1.

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Прогресс» на основании договора управления от 16 октября 2008 года. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ООО УК «Прогресс» определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «МРСК» и «Потребителя» в соответствии с их балансовой принадлежностью по жилому дому, расположенному по адресу: г.Чита. 5 мкр., дом 29. Энергоснабжение производится от сети МРСК от трансформаторных подстанций, л.д. 54, т. 1. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вблизи вышеуказанного многоквартирного дома по адресам: 

<

...>, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО7, соответственно, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через сети электроснабжения дома № 29 в 5 мкр. г.Читы до общедомового прибора учета электроэнергии.

Технологическое присоединение торговых павильонов осуществлено в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ФИО8, л.д. 51, т.1; № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ФИО5, л.д. 52, т.1; № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ФИО15, л.д. 56, т.1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ОАО «Россети Сибири». 

Между собственниками павильонов и поставщиком электроэнергии заключены отдельные договоры энергоснабжения, л.д. 78-83, т. 1. 

В суде истец ссылается на то, что электрический кабель, осуществляющий электроснабжение спорных павильонов, проходит через места общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, по фасаду жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицами, которые обозревались в ходе судебного заседания, показаниями вышеуказанного свидетеля, объяснениями представителя третьего лица ООО УК «Прогресс, а также не оспаривается объяснениями представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь».

Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, с одной стороны, и третьими лицами, с другой стороны, заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена, л.д. 168-172, 189-194, т. 1.

Собственником помещения многоквартирного дома в адрес начальника Государственной инспекции Забайкальского края, в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» направлялись заявления по вопросу демонтажа кабелей с фасада жилого дома, л.д. 9, 11, 13-14, т. 1.

Государственной инспекцией Забайкальского края на имя заявителя ФИО1 дан ответ, что по вопросу устранения проложенных проводов от многоквартирного дома до торговых павильонов рекомендовано обратиться в ПАО «Россети-Сибирь», л.д. 10, т. 1.

В ответе на заявление ФИО1 директор ПО ГЭС ПАО «Россети Сибирь» указал, что технологическое присоединение павильонов осуществлено на основании и в соответствии с ранее заключенными договорами об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Кроме этого, электропотребление данных объектов не влияет на расход потребления электроэнергии собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, л.д. 12. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подвал и электрическое оборудование в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников квартир.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ определено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочен решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 29 в 5 мкр. г.Читы решение о даче согласия владельцам нестационарных торговых объектов по адресам: 

<

...>, 26г на подключение к вводно-распределительному устройству дома не принимало. 

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Следовательно, опосредованное присоединение сетей торговых объектов через сети дома нарушает права собственников жилых помещений такого дома.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Для проведения работ по прокладке кабеля и его размещению на фасаде дома, то есть использования его части не собственником, необходимо решение общего собрания собственников. Как было указано выше, такое собрание проведено не было, решение по этому вопросу не принималось.

В связи с вышеизложенным, ссылка представителя ответчика о том, что отсутствие решения общего собрания о разрешении использования фасада дома не является основанием для вывода о нарушении прав собственников дома и удовлетворения иска об обязании демонтировать законно установленный кабель, суд находит несостоятельной, ввиду прямого указания на закон.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части фасадной стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для размещения силового кабеля нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме и требования законодательства.

Доводы представителя ответчика о невозможности переноса кабеля за пределы дома без утраты технических характеристик линии электропередач, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность технологического присоединения объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, минуя дом истца, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности истца доказывать указанные обстоятельства не входит, и это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также суд учитывает и то, что стороной ответчика по сути не опровергаются доводы истца, т.к. в возражениях указана просьба о предоставлении большего срока для демонтажа кабелей. 

При таком положении суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя иск, суд также приходит к выводу о том, что истец ФИО1 наделен правом обращения в суд с указанными требованиями, поскольку является председателем Совета дома, что подтверждается материалами дела. 

Кроме этого, истцом заявлено о возложении обязанности на ответчика в определенные сроки с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, в суде истец не возражает увеличить указанный срок от 4 до 6 месяцев. 

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора в данной части, установив срок для исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступлением данного судебного акта в законную силу, в течение 4 месяцев провести работы по демонтажу кабелей к электросетям, закрепленных к фасаду жилого дома по адресу: 

<

...>, присоединяющих торговые павильоны. 

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: разработки технических условий, проектной документации, приобретения материалов, согласования мероприятий по переносу кабельных линий со всеми заинтересованными лицами, суд приходит к выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного в возражениях ответчика срока. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005) удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (юридический адрес: 660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кабелей к электросетям, закрепленных к фасаду жилого дома по адресу: 

<

...>, присоединяющих торговые павильоны по адресам: 

<

...>, 26г. 

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.