дело № 1-256/2019

11901711493000756

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Матюшиной Л.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ахматханова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

16.06.2019 года в период времени с 00часов 40 минут до 01-00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного северо-восточнее 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заперты, проник в него, с помощью ключа в замке зажигания привел автомобиль в движение и выехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладев указанным транспортным средством. Далее, управляя угнанным автомобилем, в тот же день около 04-00 часов, в районе 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Ахматханов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывает его раскаяние в содеянном.

В судебном заседании был исследован протокол явки ФИО1 с повинной (л.д. 27). Однако, принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в момент совершения преступления, при этом, в момент написания явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, суд находит, что последующее подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной или активное способствованию раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд полагает признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию его контроля над своим поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших совершению преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера преступления и наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, по делу не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новый Уренгой, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения ФИО1 других альтернативных как менее, так и более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак номер, надлежит считать возвращенным законному владельцу, мужские ботинки марки «ViLin», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новый Уренгой, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак номер, надлежит считать возвращенным законному владельцу, мужские ботинки марки «ViLin», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Гареев