ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 10 февраля 2025 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б.,

защитника подсудимого в лице адвоката (по назначению) Курашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Бор 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Бор 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Новатек Усть-Луга», слесарем, ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, около магазина «Рос Ал», расположенного по адресу: 

<

адрес> Бор, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, то есть в месте большого скопления людей, без какого-либо повода, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, в присутствии посторонних граждан, желая показать свою силу и оказать психологическое воздействие на Потерпевший №1, достал находящийся при нем пластиковый игрушечный пистолет и приставил его к голове последнего, при этом ФИО1 задал вопрос: «Я стреляю?», в результате чего Потерпевший №1 испытал сильный страх, воспринял ситуацию как угрожающую его жизни и здоровью. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, демонстрируя пластиковый игрушечный пистолет, выкрикивал ложные сведения об его участии в специальной военной операции на территории Республики Украины.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что подсудимым выплачена компенсация морального вреда, за совершенное им преступление. Данную сумму он принял и считает достаточной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что загладил причиненный им вред в полном объеме, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Курашева В.В. поддержала мнение подсудимого ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Также, подсудимым ФИО1 в качестве заглаживания своей вины внесено пожертвование в Благотворительный фонд помощи СВО «Общее дело» в сумме 5 000 рублей, участие в волонтерской деятельности в благотворительной организации «Дом милосердия «5 угол».

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает. Освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который в своем заявлении подтвердил заглаживание вреда подсудимым ФИО1

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Курашевой В.В. за участие в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 5 190 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Курашевой В.В. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья - Л.Г. Антонова