РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., представителя истца- ФИО1 и представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» (далее МУП «Городецпассажиравтотранс») о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме * рублей * копеек, компенсацию утраченного заработка в размере * рубля и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... ФИО3, находившаяся в качестве пассажира в салоне автобуса «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего МУП «Городецпассажиравтотранс», упала и получила телесные повреждения. Падение произошло в тот момент, когда автобус начал движение с автобусной остановки «.......» по маршруту № 101. В результате данного падения истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В ходе лечения истцом были понесены расходы на оплату * в сумме * рублей, покупку лекарств, бандажа и трости в размере *, прием хирурга, триплексное сканирование, прием доктора Ц.Т.С. на общую сумму * рублей, а также расходы на топливо в сумме *. Всего истцом понесены расходы на общую сумму *. ФИО3 находилась на лечении * дней, в связи с чем имеет право на компенсацию утраченного заработка, который исходя из величины прожиточного минимума по РФ за второй квартал, составит * рубля. Кроме того, в связи с причинением телесных повреждений, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере * рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что по вопросам урегулирования данного спора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Факт нарушения водителем автобуса, в котором находилась истица в момент падения, Правил дорожного движения не установлен. Кроме того, полагает, что заявленный истцом материальный вред в сумме * не обоснованы. Расходы на ГСМ не соответствуют датам обследования, консультаций, посещениям лечебных учреждений. Чеки на фармацевтические препараты не соответствуют по ассортименту врачебным назначениям. Представитель ответчика считает, что к травмированию ФИО3 привела неосторожность самой пассажирки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании *** в районе ......., при движении автобуса *», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г.С.И., в салоне автобуса упала и получила телесные повреждения пассажир автобуса ФИО3.

Согласно заключению эксперта №505, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде повреждения передней крестообразной связки и внутреннего мениска. Данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Т.С. и материалами административной проверки, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, справкой о ДТП от ***, объяснениями водителя Г.С.И., заключением эксперта № 505. 

Свидетель Г.Т.С., кондуктор автобуса, в судебном заседании суду пояснила, что *** работала на маршруте * Городец-Заволжье в автобусе «*», государственный регистрационный знак *, в первую смену. Двигаясь из г.Заволжья в г.Городец, на остановке «.......», в автобус вошло несколько пассажиров, в том числе истица. На остановке «.......» при выходе из автобуса, истица спросила у свидетеля фамилию водителя и пояснила, что упала в салоне, когда водитель резко начал движение. 

Транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, принадлежат на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс», а водитель Г.С.И. является работником данной организации - состоит и на момент ДТП состоял с ней в трудовых отношениях.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность МУП «Городецпассажиравтотранс», как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров, на момент происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должно нести МУП «Городецпассажиравтотранс».

При определении размера подлежащего взысканию материального вреда, суд руководствуется положениями ст.1085 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы, дополнительно понесенные им на лечение в размере *, в том числе: расходы на оплату МРТ коленного сустава в сумме * рублей, покупку лекарств, бандажа и трости в размере * рублей * копеек, прием хирурга, триплексное сканирование, прием доктора Ц.Т.С. на общую сумму * рублей, а также расходы на топливо в сумме *.

Вместе с тем, согласно выписке из карты амбулаторного больного ФИО3, ей были рекомендованы лекарственные препараты и бандаж, расходы на которые, согласно представленным в материалах дела платежным документам (л.д. 28), составили * рублей, в том числе: расходы по оплате МРТ в размере * рублей (л.д. 26), приобретение трости в размере * рублей (л.д. 28), лекарств на сумму * (л.д. 28), лекарств на сумму * (л.д. 28), приобретение ортопедического бандажа - * рублей (л.д. 28).

Остальные расходы: на приобретение лекарственных препаратов по чекам на суммы * и * (л.д. 28), а также УЗИ- обследование вен в размере * рублей (л.д. 29) и мед услуги на сумму * рублей (л.д. 31, 32) не обусловлены необходимостью лечения полученной травмы. Соответствующих доказательств (назначений врача) истцом суду не представлено.

Расходы на приобретение бензина *** и *** также не обоснованы истцом необходимостью передвижения в эти дни с целью восстановления здоровья. 

Разрешая требования истца о возмещении ей утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО3 заработка, суд принимает во внимание, что она, на момент причинения вреда, по ее собственному утверждению, не работала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ". Постановлением Правительства РФ № 352 от 30 марта 2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за второй 4 квартал 2016 года на душу населения 9691 рублей, для трудоспособного населения 10466 рублей, пенсионеров - 8000 рублей, детей - 9434 рубля.

Период нетрудоспособности истца составил * дней с *** по *** включительно, следовательно, требование о взыскании утраченного заработка за один месяц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер утраченного заработка истцы за один месяц, исходя из установленной величины прожиточного минимума в РФ, будет составлять * рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с содержанием которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец испытал физическую боль от полученной травмы и нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме * рублей, утраченный заработок в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, всего: * рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.