Номер дела в суде первой инстанции 2-3167/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-26/2025

УИД 50MS0284-01-2024-003792-74

м/с Луговой И.В

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 

г. Щёлково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» на решение мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.11.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о возмещении имущественного ущерба (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) денежных средств в размере 15 598 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 610,25 руб., юридических услуг в размере 19 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 17.01.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошла поломка электропроводки, которая привела к произвольному включению/выключения бытовых приборов и освещения техники в квартире, громким щелчкам/хлопкам в розетках по всей квартире, замыканию проводки в коридоре у входной двери, выразившегося в искрах, гари, сильном задымлении, звуковых щелчках/треске. Истцами были приняты меры по обесточиванию квартиры. В связи с указанным происшествием, случившимся, как заявлено истцами, в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией, был причинен ущерб технике и нанесен моральный вред. Требования о выплате компенсации управляющей компанией оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд. 

Решение мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 18.11.2024 г. исковые требования ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу ФИО4 ФИО10 в счет возмещения ущерба (убытков) денежные средства в размере 15 598 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 799 руб., а всего 68 397 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 610,25 руб., юридических услуг в размере 19 000 руб.

Взыскана с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу ФИО4 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 компенсация морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждой.

Также взыскана с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» государственная пошлина в доход г.о. Фрязино Московской области в размере 16 000 руб. 

Исковые требования о взыскании с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая о том, что виновных действий управляющей компании не установлено. 

Истец ФИО1, при неявке в судебное заседание истцов ФИО2, и ФИО3, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения, просил решение мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие виновных действий управляющей компании. При этом, в судебном заседании представителем не оспаривалось проведение проводов электроэнергии от электрического щитка (прибора учета) квартиры истца через стену в соседний подъезд к квартире №, разрешение на которое ими не давалось. Также представителем ответчика указано о том, что с момента происшествия меры по установлению несанкционированного подключения, обращений к пользователям квартиры № № предпринято не было. 

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств; аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана следить за состоянием этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями. Исключение составляют только непосредственно сами квартирные счетчики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает и зарегистрирована, также как и истцы ФИО1 и ФИО3 Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».

17.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло замыкание проводки, что подтверждено актами осмотра электропроводки (л.д.33,41).

Из акта № от 18.01.2024 следует, что причиной замыкания электропроводки в квартире №№ явилась перегрузка нулевого проводника в квартире №, в соседнем подъезде, который подключен через нулевой проводник в техническом этаже с кв№. Также указано в качестве причины замыкания электропроводки некорректное подключение не установленными лицами внутриквартирного щитка в кв.№ (л.д.33,41).

Исходя из представленной в материалы дела фототаблицы лестничной площадки и электрощитовой с пояснениями, видны линии пролегания электропроводки, а также места с оголёнными проводами, и порядок соединения квартир (л.д.64-72, 94-102). 

В своем заявлении от 23.01.2024 истцы не согласились с актом о причинах возникновения замыкания, с требованием повторной проверки и обследования мест замыкания и его причин. (л.д.34-35).

В адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия от 22.05.2024 с требованием компенсации причиненного ущерба, а именно расходов по ремонту сгоревшей техники (36-37).

Письмом от 30.05.2024 ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» требования, изложенные в претензии, оставило без удовлетворения (л.д.40).

Из представленных фискальных документов (акт выполненных работ, заказ-наряд, чеков об оплате) следует, что стоимость восстановительного ремонта техники составила 15 598 руб. (45-51).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно применив в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении причиненного им ущерба, в результате ненадлежащего оказания услуг.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе электропроводки в результате чего произошло замыканию электропроводки в квартире истцов и причинение имущественного вреда.

Суд с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за внутридомовой системой электроснабжения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замыкание проводки произошло не по их вине, ответственность за нее должны нести жильцы кв. № в соседнем подъезде, поскольку им не известно кем и когда были внесены изменения в проводку электросети, кем были проложены данные линии проводки и как произведено подключение, а также о том, что судом в своем решении не дана оценка акту осмотра электропроводки квартиры №№ от 18.01.2024 г., суд считает несостоятельными, поскольку ответственность по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

адрес> в том числе за исправность электропроводки в здании несет ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», которой надлежащим образом обязанности исполнены не были.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком был представлен дополнительный акт осмотра электрического прибора учета в котором произошло замыкание, составленный с участием истца, не высказавшего возражений по установленным в нём основаниям замыкания, и который не опровергает сделанных мировым судьей выводов и установленных обстоятельств по делу. 

Кроме того, суд учитывает и надлежащее разъяснение ответчику о его праве на предоставление дополнительных доказательств, одним из которых является экспертное заключение, составление которого происходит на основании ходатайства заявителя. 

При этом, ответчиком экспертиза причин замыкания электропроводки не проводилась, ходатайств о проведении судебной электротехнической экспертизы с целью установления причин возникновения замыкания электропроводки ответчиком также не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), со стороны ответчика о его невиновности в произошедшем 17.01.2024 замыкании электропроводки, в том числе о принятии исчерпывающих мер по предотвращению какой-либо неисправности электропроводки, препятствование со стороны жильцов (истцов) относительно доступа к электропроводке и считкам, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом установлены как виновное противоправное бездействие ответчика, выражающееся в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде замыканию электропроводки в квартире истцов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике в силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лежит обязанность по содержанию дома, в том числе, контроль за состоянием этажных щитков и шкафов, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из представленных истцом документов, подтверждающих ущерб имуществу истца и размер затрат на его восстановление, согласно которым общая стоимость ущерба составляет 15 598 руб. 

Данные документы мировой судья положил в основу решения, поскольку пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не было оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя ответчика об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., штраф в размере 22 799 руб. в пользу обращавшегося в ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» истца ФИО1, судебные расходы. 

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о возмещении имущественного ущерба (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» - без удовлетворения. 

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.В. Жукова