Гражданское дело № 2-297/2024

УИД 66RS0013-01-2024-000120-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16.07.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, удостоверенный нотариально, так как заемщик в момент заключения договора был женат, его супругой ФИО3 было выдано нотариальное согласие на получение договора займа от 17.07.2019. Сумма займа в размере 2 500 000 была передана заемщику в соответствии с условиями договора от 17.07.2019. В связи с невыполнением условий договора займа, займодавец обратился к нотариусу ФИО4 за исполнительной надписью. 18.03.2022 нотариус ФИО4 выдала исполнительную надпись, взыскав в пользу ФИО5 с должника основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а также предусмотренные условиями договора займа проценты в размере 1 359 452 руб. 05 коп., а также сумму неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство от 18.04.2022 № 70120/22/66012-ИП. В ходе исполнительного производства с должника ничего не было взыскано. На момент выдачи займа должник находился в браке с ФИО3, в собственности которой находится значительное количество движимого и недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ** жилой дом, расположенный по адресу: ** на основании изложенного, истец просит выделить ? долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: **, жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская ** признать право собственности ФИО2 на указанное имущество, обратить взыскание на указанное имущество в связи с неисполнением договора займа от 17.07.2019, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, являются единственным совместно нажитым имуществом, кроме того, единственным пригодным для проживания. Площадь спорного жилого дома составляет 23,5 кв.м. и не может быть в натуре разделена на две равные части, а также не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности граждан в жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором оставила принятие решение на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 выдал до подписания договора ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп. под 24 % годовых от указанной суммы, со сроком возврата до не позднее 17.07.2021. Указанные денежные средства были переданы путем безналичного перечисления денежных средств.

Из пункта 4 указанного договора займа следует, что задолженность по настоящему договору может быть взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Согласие супруги заемщика – ФИО3 на заключение договора займа и получение денежных средств в качестве займа получено и удостоверено 16.07.2019 (л.д. 14, 18).

12.07.2019 ФИО5 перечислил ФИО2 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от *** № **** (л.д. 55 оборотная сторона).

Обязательства по договору займа от 17.07.2019 ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 22.10.2021 ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал погасить задолженность по договору займа от 17.07.2019 в течение 30 дней в размере 5 059 452 руб. 05 коп. (л.д. 56 оборотная сторона)

18.03.2022 нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области, выдана исполнительная надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу ФИО1 с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 согласно договору займа, задолженность, составляющую 2 500 000 руб. 00 коп., а также предусмотренные условиями сделки проценты в размере 1 359 452 руб. 05 коп. и сумму неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп, всего предлагается ко взысканию 5 059 452 руб. 05 коп. (л.д. 15, 54).

На основании исполнительной надписи нотариуса 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70120/22/66012-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по договору займа, государственная пошлина в размере 5 059 452 руб. 05 коп. (л.д. 19-20).

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО12 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № 70120/22/66012-ИП ОТ 18.04.2022 передано в МО по ИОИП. По состоянию на 02.09.2022 остаток задолженности – 5 059 452 руб. 05 коп., остаток по исполнительскому сбору – 354 161 руб. 64 коп. (л.д. 40).

Из ответа МО по ИОИП от 25.04.2024 следует, что вышеуказанное исполнительное производство 10.10.2023 передано в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области (л.д. 73, 74).

30.10.2023 исполнительное производство от 18.04.2022 № 204104/22/66062 принято к исполнению ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области (л.д. 75).

Из сводки по указанному исполнительному производству от 07.03.2024 следует, что взыскано 0 руб. 00 коп., остаток задолженности – 5 059 452 руб. 05 коп., остаток по исполнительскому сбору – 354 161 руб. 64 коп., всего 5 413 613 руб. 69 коп. (л.д. 44).

Из актовой записи № 1286 от 09.08.2008 следует, что в период заключения спорного договора займа, ответчики состояли в зарегистрированном браке (л.д. 48).

Поскольку задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, истец требует выделить долю должника в общем имуществе супругов, а также обратить на нее взыскание.

В ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 81).

Правообладателю ФИО3 принадлежит следующее имущество:

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: **, кадастровый номер ****, кадастровая стоимость 439 270 руб. 70 коп. (л.д. 86);

- земельный участок, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **** (л.д. 82), кадастровая стоимость – 587268 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Поскольку указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, оно является общим имуществом супругов.

Иного недвижимого имущества у сторон не имеется.

Из ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 49)

Из справки, выданной МО «Каменский городской округ» Кисловская сельская администрация, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 23, 50 кв.м., зарегистрированы: П.. с 29.10.2010, П.. с 29.10.2010, П.. с 29.10.2010, несовершеннолетний П. с ** года рождения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. 

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность (отсутствие) имущества у должника для погашения долга являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имуществе само по себе. В связи с этим определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается. 

Таким образом, спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, выдел доли в земельном участке и обращении на него взыскания без жилого дома, расположенного на нем невозможен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья 

Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога