Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Ревиной Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Мильбергер Т.В., Буяновой А.В., Быковой Д.О., Сергеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкуриной Ю.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, в качестве такси оказывал услуги пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, Потерпевший №2, согласно поступившему заказу, приехал к 

<

адрес>, где в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на пассажирские сиденья, сели ранее незнакомые ему ФИО1, Свидетель №1 и неустановленное лицо, по просьбе которых Потерпевший №2, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал по 

<

адрес>, впоследствии остановившись вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В этот же период времени и в этом же месте, между Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №1 и неустановленным лицом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 вышел из салона вышеуказанного автомобиля, оставив его двигатель в заведенном состоянии, а также в замке зажигания ключи. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью №, в целях незаконного передвижения на нём. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности владельца транспортного средства Потерпевший №1, желая незаконно использовать полезные свойства автомобиля в личных целях, а именно, безвозмездно незаконно использовать и эксплуатировать его для поездки, однако, при этом, не желая совершить его хищение, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №1 и неустановленное лицо, сел на сиденье водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и управляя им, начал движение, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть совершив его угон. 

После чего, незаконно управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 проследовал от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, к 

<

адрес>, где не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем, и оставив автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на том же месте, скрылся. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью №, то есть совершив его угон.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № регион, возле 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем, затем покинул салон вышеуказанного автомобиля, выйдя из него на улицу. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, в связи с тем, что на передней панели на держателе для телефона в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, остался принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, в чехле, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного смартфона, с двумя сим-картами, в чехле, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, полагая о том, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, которые могут их пресечь, через дверь водителя, наклонился в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и с передней панели, с держателя для телефона, взял смартфон марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами, в чехле, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое вышеуказанное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с передней панели в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью №, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сливочного масла, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в торговом зале супермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пришел в торговый зал супермаркета «Лента», расположенного по 

<

адрес>, прошел к холодильнику с молочной продукцией, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок 12 упаковок сливочного масла 

<

данные изъяты> и 10 упаковок сливочного масла 

<

данные изъяты> которые положил в полимерный пакет, имевшийся у него при себе. После чего, ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, не произведя его оплату, покинул помещение супермаркета 

<

данные изъяты> тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно сливочное масло 

<

данные изъяты> в количестве 12 упаковок, стоимостью № за одну упаковку, на сумму № копеек, сливочное масло 

<

данные изъяты> в количестве 10 упаковок, стоимостью № за одну упаковку, на сумму №, а всего имущество на общую сумму №, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления № не признал, вину в совершении преступлений № и № признал полностью. Пояснил, что у него не было умысла на угон, он сел в машину и проехал 300 метров, так как опасался за свою жизнь, потому что Потерпевший №2 выбежал из автомобиля с дубинкой и стал ею размахивать. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО21, вызвал такси на 

<

адрес>, подъезд №. Приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, в пути следования заезжали в пивной магазин возле ООТ «Полтавская», водитель ждал их в такси, затем поехали до магазина «7 дней» недалеко от торгового центра «Континент», продукты находились в багажнике, они рассчитались с водителем и дали тому № рублей, после чего попросили водителя подождать. Примерно через 10 минут они вышли из магазина, но водителя такси на месте не было. Он начал звонить оператору такси и выяснять, где машина. Водитель такси подъехал, между ФИО22 и водителем такси завязалась словесная перепалка, водитель такси выбежал из машины с дубинкой в руках, замахивался на ФИО23 стоял рядом. Так как он испугался за свою жизнь и жизнь своих товарищей, он принял решение сесть за руль автомобиля, ключи находились в замке зажигания. ФИО24 сели в машину и они поехали. Они доехали до 

<

адрес>, где произошло ДТП с другим автомобилем. Он с товарищами вышел из машины, взял свои пакеты с продуктами. Умысла на угон автомобиля у него не было, вину по этому эпизоду не признает, он просто испугался за вою жизнь, и жизнь своих товарищей. Когда водитель такси шел к месту ДТП, он взял с передней панели сотовый телефон, принадлежащий таксисту, в дальнейшем пытался разблокировать телефон, но не смог и продал его примерно за № рублей на площади 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Полностью признает вину в хищении телефона, раскаивается, желает возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вечера он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на выходе нет охраны, в этот момент у него возник умысел похитить товары магазина. Он подошел к холодильнику и стал складывать в пакет масло, всего 22 пачки, затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону вышел через вход. Охраны на выходе не было, его никто не останавливал. Похищенное имущество в тот де день продал на 

<

адрес> рынке неизвестным ему лицам. Деньги потратил на собственные нужды. Готов возместить ущерб за похищенный им товар, вину в хищении масла признает полностью, в содеянном раскаивается №

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется автомобиль, который он сдавал в аренду Потерпевший №2 Примерно год назад ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что трое парней выкинули его из машины. Когда он приехал, машина была разбита, были повреждены бампер, решетка радиатора и фара, стояла машина ГИБДД.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в аренду Потерпевший №2, который на данном автомобиле оказывал услуги такси через приложение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №2 по телефону пояснил, что автомобиль был угнан клиентами. Он взял заказ с одного из адресов в 

<

адрес>, клиентами были 3-е парней, которых Потерпевший №2 довозил до разных адресов, затем тот испугался, хотел отказаться продолжать возить парней, которым, в свою очередь, это не понравилось, в результате чего произошел конфликт. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 за рулем автомобиля и тем, что ключ остался в замке зажигания, в какой-то момент парни сели в автомобиль и уехали, проехав небольшое расстояние, те попали в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль с места ДТП забирал он. Помнит, что на лице у Потерпевший №2 были ссадины №

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. 

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работал таксистом, ему поступил заказ, он подъехал, вышли трое мужчин, в том числе подсудимый. Подсудимый и два его друга сели в автомобиль и они все поехали в пивной бар. Они доехали до пивного бара и парни сказали завершить заказ, он завершил. Парни были пьяными, вышли, подошли к багажнику, попросили открыть его и бросили ему № рублей. Потом парни сказали поехать в еще одно место, они все поехали к «KFC» недалеко от Ленинского районного суда 

<

адрес>, попросили его там остановится, он остановился, парни вышли и сказали ему подождать. Он стоял, боялся, думал парни воры, заказ завершил и немного отъехал, а потом передумал и вернулся, чтобы отдать парням вещи, но друг подсудимого начал его избивать, а подсудимый тому говорил, чтобы тот не трогал его. Потом этот друг подсудимого, когда он сидел в машине, порезал его под носом, он вышел из машины, взял биту и начал кричать, чтобы вызвали полицию. В итоге один мужчина позвонил в полицию, но подсудимый и два его друга сели в машину, подсудимый был за рулем, парни и подсудимый уехали, он за теми побежал. Он не давал подсудимому разрешение сесть в его автомобиль. Парни поехали прямо по дороге, а после произошло ДТП. Затем он обнаружил, что в бардачке автомобиля нет его телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что с октября 2023 года он арендует автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион у Потерпевший №1 для работы в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. В автомобиль сели трое парней, конечный пункт был указан 

<

адрес>, но на данный адрес те не поехали, а попросили увезти тех на 

<

адрес>, где попросили их подождать, а сами направились в магазин «Хмельной». Через некоторое время молодые люди вышли с корзинами и сумкой в руках, в которых он увидел продукты питания, у одного из парней продукты были в руках. Корзину и сумку те положили в багажник и сказали, что нужно ехать дальше. Все трое парней были в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней показывал дорогу. После чего они подъехали к 

<

адрес>, где он заподозрил, что из магазина на 

<

адрес> молодые люди продукты питания похитили, а не приобрели, он испугался, после чего решил выгрузить сумку и корзины с продуктами питания и отказаться везти молодых парней дальше, после чего парни ответили ему отказом, у них возник конфликт, в ходе которого его избили, после чего те сели в его автомобиль и уехали в сторону 

<

адрес>. Он побежал за теми, однако догнать не мог. После чего он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил проследовать за его автомобилем. Доехав до 

<

адрес>, у 

<

адрес> он увидел свой автомобиль, который был разбит, рядом стоял еще автомобиль, в который врезались парни, сами парни убежали №

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО1 у того дома. Подъехало такси, водитель был темненький. Поехали на такси в магазины, которые располагались 

<

адрес>. Водитель взял биту, когда вышел из машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и ФИО2 находились дома у ФИО1, заказали такси, приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением мужчины нерусской национальности. Он и ФИО25 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел вперед. Никаких конфликтов ни между ним и друзьями, ни между ними и водителем, ни у кого из них не было. Они оплатили поездку. Сначала они поехали в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>, покупки загрузили в багажник такси, затем они сказали водителю довезти их до кафе «KFC» (КФС), расположенное вблизи торгового центра 

<

адрес>. Водитель отвез их, он и друзья ушли в кафе, договорились, что водитель будет их ждать. Их не было около 10 минут. Они вышли из кафе, но такси не было. Они стали звонить оператору, так как в машине остались их вещи. Через некоторое время водитель вновь подъехал. Между Колосовым и водителем начался словесный конфликт, они ФИО26 успокаивали, говорили тому «Да ладно, поехали дальше». Они вновь сели в автомобиль, ФИО27 сел на переднее пассажирское сиденье, он не помнит, чтобы ФИО28 наносил удары водителю, возможно он забыл это, затем водитель выбежал из машины, они все вышли на улицу. У водителя в руках была бита, которой тот размахивал. В какой-то момент ФИО1 крикнул ему и ФИО29: «Поехали». Какой-либо договоренности об угоне автомобиля между ним и друзьями не было. Он думал, что они отъедут в сторону и спокойно заберут свои вещи. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1 Проехав до Ленинского суда, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО2 выгрузили свои вещи из багажника автомобиля и ушли. О том, что ФИО1 совершил хищение телефона в такси, тот ему не рассказывал, телефон ему не показывал №

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Дополнил, что считает, что они отъехали от места, где водитель такси взял биту и до места, где произошло ДТП, они проехали небольшое расстояние.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он является сотрудником ОВД, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от оперативного дежурного была получена ориентировка об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> В совершении угона подозревался ФИО1, был осуществлен выезд по адресу проживания последнего на 

<

адрес>, ФИО1 находился дома, последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Им по данному факту был составлен рапорт №

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в дневное время на автомобиле ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке, где находится Ленинский районный суд 

<

адрес>, на большой скорости (со стороны второстепенной улицы) выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Данный автомобиль пошел юзом, так как была скользкая дорога, автомобиль не вошел в поворот, и обогнув его, врезался в его машину, а именно повредил заднюю дверь, крыло и бампер. Из автомобиля 

<

данные изъяты> выбежали трое парней, один из пассажиров ругался на водителя, говорил тому: «Что ты наделал?». Парни достали из автомобиля пакеты с товаром и убежали в сторону 

<

адрес> на машине подъехал мужчина, тот пояснил, что является таксистом. Таксист пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> у того угнали. С номера телефона таксиста он позвонил в полицию, приехали сотрудники ДПС, оформили происшествие №

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ей известно со слов её гражданского мужа Потерпевший №1, что машина марки 

<

данные изъяты> номер № цвет белый, которая была в аренде, была угнана и в последствии на ней попали в аварию. Муж сдавал автомобиль по доверенности, поскольку машина на неё зарегистрирована. Этот автомобиль был приобретён на деньги мужа. Ущерб от ДТП был примерно №

Также вина ФИО1 по первому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ тремя парнями у него был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он сдает в аренду Потерпевший №2, после чего указанные парни совершили ДТП и скрылись №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Осматриваемый автомобиль расположен по направлению к 

<

адрес>. Кузов автомобиля белого цвета, на момент осмотра забрызган грязью. С правой стороны автомобиля лопнувший бампер, руль в салоне расположен с левой стороны, салон автомобиля темного цвета. В замке зажигания находится один ключ, состоящий из корпуса и лезвия № Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Осматриваемый участок асфальтирован, представляет собой участок дороги для проезда автотранспорта, разделенный на две части - попутное и встречное движение. Дорожное полотно частично покрыто снегом. С правой стороны от данного участка находится Ленинский районный суд 

<

адрес>), прямо - организация с наименованием 

<

адрес>, адрес месторасположения: 

<

адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный за кафе «KFC» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный участок местности асфальтирован и представляет собой парковку для автомобилей, на парковке имеются разделительные линии. С правой стороны от указанного кафе находится торговый центр 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> №

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания, данные ими ранее в ходе предварительного расследования №

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, получен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический CD-R диск круглой формы. Осмотром установлено, что на диске содержатся три видеозаписи, каждая из которых имеет следующие наименования: видеозапись №; видеозапись №; видеозапись № При открытии видеозаписи № видно, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина № (с щетиной на лице, на голове надета шапка с круглым логотипом белого цвета), на заднем пассажирском сидении находятся мужчины № (данный мужчина одет в куртку черного цвета с тремя белыми полосками на рукавах) и №. Мужчина № обращается к водителю, говорит о том, чтобы тот снялся с линии и повозил их, мужчины (пассажиры) обсуждают между собой, куда им нужно поехать. Мужчина № обращается к водителю и говорит: «Ты просто подвигайся с нами». Далее воспроизводится видеозапись №. На видеозаписи зафиксирована та же обстановка, те же мужчины, что и на видеозаписи №. Они продолжают движение на пассажирских сиденьях автомобилях, мужчина № обращается к водителю и говорит: «Ты вставай к пивнушке, вставай за угол». Затем автомобиль останавливается и мужчины выходят из салона. Далее воспроизводится видеозапись №. На видеозаписи виден салон автомобиля, где на заднем сиденье находится мужчина №, за рулем находится мужчина №, кто находится на переднем пассажирском сиденье не видно. Автомобиль находится в движении. Автомобиль резко останавливается, слышен удар. Кто-то из мужчин говорит: «Валим на отсюда», «Вызывай сотрудников полиции». Затем все мужчины из автомобиля выходят. На улице, у автомобиля (через заднее стекло) видно, что багажник открывается, кто-то из мужчин говорит: «Извини, дядька, просто Новый год». Мужчина № находится около багажника автомобиля № Указанный CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №

Суд также находит вину ФИО1 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем такси, приехал на вызов, сели трое парней, он их возил по магазинам, после чего подсудимый сел за руль его автомобиля и уехал с парнями. В районе Ленинского районного суда 

<

адрес> произошло ДТП под управлением подсудимого. Он подъехал со случайным мужчиной к своему автомобилю и увидел, что в его автомобиле отсутствует принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> стоимость №

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он арендует у Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. В автомобиль сели трое парней. В пути у них возник конфликт, в ходе которого его избили, после чего парни сели в его автомобиль и уехали в сторону 

<

адрес> районного суда по 

<

адрес>, у 

<

адрес> он увидел свой автомобиль, который был разбит, а рядом стоял еще автомобиль, в который врезались молодые люди. Самих парней на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, те убежали. Он начал осматривать автомобиль и обнаружил, что пропало его имущество, а именно: телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. Он приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, с учетом износа он оценивает телефон в № рублей, телефон был в идеальном состоянии, без сколов и трещин; силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий; сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности сим-карта не представляет; сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности сим-карта не представляет. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным, так как у него нет постоянного дохода, ориентировочный доход в месяц составляет № рублей №

Приведённые показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> вставлял сим-карту ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции, выдал указанный телефон и дал объяснение по факту покупки тем данного сотового телефона. Кроме того, было установлено, что с похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 в эфир выходила сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 №

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что примерно полгода или год назад он был в подземном переходе метро на площади Карла Маркса и купил телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за № или № рублей синего цвета. Он пользовался телефоном и был момент, когда он поссорился с девушкой взял телефонии и сломал его - бросил, от чего разбился экран.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в одном из торговых киосков в переходе метро станция 

<

адрес> он купил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета за № рублей. О том, что данный телефон является похищенным, он не знал №

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Также вина ФИО1 по второму преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у него был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, ущерб причинен в размере № рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № был осмотрен смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, imei-номер не проверить, телефон разбит. Данный телефон разбит, экран полностью, дисплей отсутствует полностью. Корпус телефона имеет трещину и погнут №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. У телефона полностью отсутствует дисплей, имеется только корпус, который погнут, на корпусе смартфона imei-номер не указан. Смартфон технически не исправен, сделать запрос на imei-номер не представляется возможным. С левой стороны в корпус смартфона вставляется слот для сим-карты, который на момент осмотра сим-карт не содержит №

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (розничная) стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, с учетом периода эксплуатации (без учета имеющихся дефектов повреждения), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла № №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон, находящийся в полимерном пакете. Смартфон не извлекается, осматривается в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является телефонный аппарат для сотовых сетей связи (смартфон) марки 

<

данные изъяты> с сенсорным дисплеем в корпусе синего цвета в поврежденном состоянии. Смартфон - телефон с полноценной операционной системой. Осматриваемый телефон (смартфон) имеет следующие дефекты: загрязнение поверхности изделия в виде частиц грязи и пыли, царапины, потертости на корпусе, отсутствие экрана полностью, повреждение корпуса № Указанный смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два фотоснимка коробки-упаковки смартфона, приложенных к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №2 по уголовному делу №. В соответствии с которым объектом осмотра являются два фотоснимка коробки-упаковки смартфона. Два фотоснимка расположены на одном листе формата А4. На фотоснимке № изображен смартфон, указана модель - 

<

данные изъяты> На фотоснимке № указан серийный №, imei-1: №, imei-2: № № Указанные фотоснимки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела №

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования №

Суд также находит вину ФИО1 в совершении третьего преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она является директором, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача сливочного масла. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мужчиной было совершено хищение сливочного масла с наименованием 

<

данные изъяты> в количестве 12 штук, цена № за единицу, а всего на общую сумму №, сливочного масла с наименованием 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, цена № за единицу, а всего на общую сумму №. Общая сумма ущерба составила №

Также вина ФИО1 по третьему преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес> на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, чем причинило 

<

адрес>» ущерб на указанную сумму №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Представленный в магазине товар находится как на полках стеллажей, так и на полках вертикальных холодильных витрин, среди данной продукции имеется сливочное масло различных фирм. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО15 изъят флеш-накопитель с видеозаписями из магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями из магазина 

<

адрес> изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15». На флеш-накопителе содержатся три видеозаписи, на которых ФИО1 из кармана жилетки достает полиэтиленовый пакет черного цвета, складывает в пакет сливочное масло, и удерживая пакет в правой руке, уходит из магазина. Подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи он является мужчиной, который совершает хищение масла в магазине 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № Указанный флеш-накопителя с видеозаписями из магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со справкой об ущербе, в результате противоправных действий лица, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, компании 

<

адрес> причинен ущерб на общую сумму № с учетом НДС №

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления № не признал в полном объёме, пояснил, что Потерпевший №2 выбежал с дубинкой и начал размахивать ей. Он опасался за свою жизнь, сел за руль автомобиля, и проехал 300 метров, вышел из машины. У него не было умысла на угон. В ходе производства по делу вину в совершении преступлений № признал полностью.

Суд принимает показания подсудимого ФИО11 в части признания вины по преступлениям №№, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений №№, а позицию подсудимого, высказанную в ходе производства по делу в части отсутствия умысла на угон по преступлению №, суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желаем избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, в том числе частично, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, по преступлению № потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 указали, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси. Поступил вызов и Потерпевший №2 повёз трёх пассажиров - мужчин по адресам. Друг ФИО1 начал избивать Потерпевший №2, а позже, этот же друг, когда сидел в машине, порезал Потерпевший №2 под носом. Потерпевший №2 вышел из машины, взял биту и начал кричать, чтобы вызвали полицию. Подсудимый и два его друга сели в машину, подсудимый был за рулем, и уехали. Потерпевший №2 за теми побежал. Потерпевший №2 не давал подсудимому разрешение сесть в автомобиль. ФИО1 с друзьями проехал небольшое расстояние, после чего произошло ДТП.

Дополняются приведённые доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО32 находились дома у ФИО1, заказали такси, приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением мужчины нерусской национальности. Они ездили на несколько адресов. Затем между ФИО33 и водителем начался конфликт, в ходе которого у водителя в руках была бита, которой тот размахивал. В какой-то момент ФИО1 крикнул ему и ФИО34 «Поехали». Какой-либо договоренности об угоне автомобиля между ним и друзьями не было. Он думал, что они отъедут в сторону и спокойно заберут свои вещи. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» был ФИО1 Проехав до Ленинского суда, они попали в ДТП.

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в дневное время на автомобиле ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке, где находится Ленинский районный суд 

<

адрес>, на большой скорости (со стороны второстепенной улицы) выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета и врезался в его машину. Из автомобиля 

<

данные изъяты> выбежали трое парней, которые убежали в сторону 

<

адрес> на машине подъехал мужчина, тот пояснил, что является таксистом, который пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> у того угнали. 

Подтверждаются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от оперативного дежурного была получена ориентировка об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> В совершении угона подозревался ФИО1, был осуществлен выезд по адресу проживания последнего на 

<

адрес>, ФИО1 находился дома, последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

По преступлению № помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что он работал водителем такси, приехал на вызов, сел подсудимый и двое парней, он их возил по магазинам, после чего подсудимый сел за руль его автомобиля и уехал с парнями. В районе Ленинского районного суда 

<

адрес> произошло ДТП под управлением подсудимого. Он подъехал со случайным мужчиной к своему автомобилю и увидел, что в его автомобиле нет принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты>

Дополняются приведённые доказательства показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> вставлял сим-карту ФИО35, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции, выдал указанный телефон и дал объяснение по факту покупки тем данного сотового телефона. Было установлено, что с похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 в эфир выходила сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 

По преступлению № помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение сливочного масла в количестве 22 штук, на общую сумму №

Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд также не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Показания не допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний подсудимого в части признанной судом достоверными, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами принятия заявлений о преступлениях, с протоколами осмотра мест происшествий, с протоколами выемки, с протоколами осмотра предметов, с заключением эксперта.

Вместе с тем, суд не принимает протоколы явки с повинной подсудимого ФИО1 по преступлениям №№ как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобраны в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлениях сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, с целью использования свойств чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

В результате таких действий подсудимому ФИО1 удалось завладеть автомобилем потерпевшего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с передней панели в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью №, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму №

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по третьему преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно сливочное масло 

<

данные изъяты> в количестве 12 упаковок, стоимостью № за одну упаковку, на сумму №, сливочное масло 

<

данные изъяты> в количестве 10 упаковок, стоимостью № за одну упаковку, на сумму № №, а всего имущество на общую сумму №, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями представителя потерпевшего, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого по второму и третьему преступлениям нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевших Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму преступлению, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении, указавшего, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на тайное хищение чужого имущества по преступлениям №№ свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевших имущества, имеющего материальную ценность.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на угон у ФИО1 не было, поскольку он опасался за жизнь, потому что Потерпевший №2 выбежал из автомобиля с дубинкой и стал ею размахивать, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку как следует из показаний подсудимого, Потерпевший №2 на него или на его друзей, держа в руке биту, не нападал. Когда подсудимый подходил к Потерпевший №2, у которого в руках была бита, последний также не нападал, а наоборот, стоял на месте. Кроме того, Потерпевший №2 указал, что когда у него в руках была бита, и к нему подходил подсудимый, он отходил от него назад. Вместе с тем, расстояние, на которое отъехал подсудимый на автомобиле от места конфликта с Потерпевший №2 является значительным, при этом подсудимый не по собственной инициативе остановил автомобиль, а не справившись с управлением, совершил ДТП. 

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 по преступлению №, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 по преступлению №, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по преступлению №, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений №№ был судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО15, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям №№, суд учитывает: наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; по преступлениям №№ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

После совершения преступления № ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснение явкой с повинной по преступлению №.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что по преступлениям №№ наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, по преступлению № наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такие виды наказания будут способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 по преступлениям №№ положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления № и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению № дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений №№ на менее тяжкие в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Несмотря на то, что преступления №№ совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку присоединению подлежит неотбытая часть наказания, которая на момент вынесения приговора отсутствует.

Потерпевшим Потерпевший №2 по преступлению № заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере №. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ему ущерба в полном объёме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15 по преступлению № о взыскании материального ущерба в размере №, суд исходит из следующего.

В судебное заседание подсудимым ФИО1 представлена квитанция, согласно которой им потерпевшему 

<

адрес> возмещён материальный ущерб в размере №. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего 

<

адрес> следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 по преступлению №, прекратить. 

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15 по преступлению № о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере №, отказать.

Вещественное доказательство: смартфон марки 

<

данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора в законную силу, вернуть Свидетель №3

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; два фотоснимка коробки-упаковки смартфона марки 

<

данные изъяты> на листе А4; флеш-накопитель с видеозаписями из магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 № по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков