Дело № 2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

06 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.Н., при секретаре Тихоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

23 декабря 2013 года между открытым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ответчику на приобретение транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN №, под его залог, предоставлено 1 074 410 рублей под 14 % годовых сроком на 84 месяца, то есть до 23 декабря 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора стороны заключили договор залога от 23 декабря 2013 года №.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства ответчику на текущий счет, а ФИО1 нарушила порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2. договора. 

09 октября 2017 года Банк известил заемщика о нарушении условий договора, просил о досрочном возврате суммы займа. 

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 251 129 рублей 08 копеек, в том числе просроченного основного долга - 866 542 рубля 56 копеек., просроченных процентов – 214 985 рублей 12 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 73 337 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты – 56 711 рублей 49 копеек, договорной неустойки – 39 552 рубля 33 копейки; расходов по уплате госпошлины в размере 20 455 рублей 65 копеек, расходов по проведению оценки имущества в размере 1850 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером основного долга и процентов, заявленную стоимость залога не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и снизить размер неустойки до ноля. 

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между открытым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ответчику на приобретение транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN №, под его залог, предоставлено 1 074 410 рублей под 14 % годовых сроком на 84 месяца, то есть до 23 декабря 2020 года.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо от 9 октября 2017 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, ФИО1 оставила без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность по договору составила 1 251 129 рублей 08 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 866 542 рубля 56 копеек., просроченных процентов – 214 985 рублей 12 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 73 337 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты – 56 711 рублей 49 копеек, договорной неустойки – 39 552 рубля 33 копейки. 

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в полном объёме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до 20 000 рублей, считая, что в этой сумме они будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом имущества, на основании статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми являются расходы на оценку в размере 1850 рублей, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» платежным поручением от 31 ноября 2017 года №, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей 65 копеек, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2017 года №.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № в размере 1 101 527 рублей 68 копеек, в том числе просроченные проценты – 214 985 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 866 542 рублей 56 копеек, неустойку – 20 000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 1850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

ФИО2 

Решение в окончательной форме принято 12.02.2017.