Судья Муравленко Е.И. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Воробьева С.В. на основании ордера Гуть И.В. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, 

установил:

обжалуемым постановлением судьи Тимашевского районного суда от 21 января 2021 года Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Воробьева С.В. на основании ордера Гуть И.В. просил постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Воробьев С.В. и его защитник Гуть И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; защитник Гуть И.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лейтенанта полиции ОРППСП ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> в 

<

...> Воробьев С.В. в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Воробьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО> подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Воробьева С.В. В судебном заседании районного суда Воробьев С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал, что действительно находился в указанном помещении в указанное время, однако нецензурной бранью не выражался.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Воробьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста. 

Административное наказание Воробьеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судьей суда первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Воробьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Воробьева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом спустя два месяца со дня совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

По смыслу КоАП РФ, сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в статье 28.5 КоАП РФ, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ и направления его на рассмотрение, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как на то имеется ссылка в жалобе, не влечет отмену судебного постановления, поскольку отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно статье 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа необязательно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Воробьева С.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда в судебное заседание не вызывался сотрудник ОРППСП ОМВД России по 

<

Адрес...>, оформивший протокол об административном правонарушении, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку Воробьев С.В. не был лишен возможности в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявить соответствующее ходатайство; однако, как следует из материалов дела, данным правом он не воспользовался.

Кроме того, вопрос о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, других лиц, не являющихся участниками производства по делу, решается по усмотрению суда. Судом оснований для вызова указанного лица установлено не было, поэтому ссылка на то, что судья районного суда не вызвал и не допросил в судебном заседании сотрудника полиции, составившего в отношении Воробьева С.В. протокол об административном правонарушении, несостоятельна. Имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из помещения 

<

...> не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное постановление.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях Воробьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева С.В. на основании ордера Гуть И.В. – без удовлетворения.

Судья