Дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 июня 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В.,

потерпевшего П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Храмшиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в арендованном доме, расположенном на участке местности, имеющим кадастровый № в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с П.С., имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес П.С. не менее одного удара кулаком руки в область левой скулы, от которого П.С. упал на пол, в результате чего оказался в лежачем положении, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.С. умышленно нанес лежащему на полу П.С. не менее одного удара кулаком руки в область правой скулы, в результате чего причинил последнему физическую боль, страдания, а также следующие телесные повреждения: перелом крыловидных отростков клиновидной кости, оскольчатый перелом всех стенок верхне-челюстных пазух, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I-II, ушибы и гематомы лица, ушиб правого голеностопного сустава, оценивающиеся в комплексе по наиболее тяжкому повреждению и квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ находился в арендованном коттедже в 

<

адрес>, где отмечал день рождение своего друга А.; приехал в коттедж около 16 часов, с А.Т., М. и Ш., всего в коттедже было около 10 человек, также на территории, где располагался коттедж, находился аналогичный коттедж, где проживали люди. Далее вечером он, А.Т., А. находились на втором этаже коттеджа, на первом этаже оставались М. и Ш.; он услышал крики и спустился на первый этаж по лестнице, где увидел рядом с входом в коттедж П.С. и С., между которыми был словестный конфликт, стояли они друг напротив друга, на пороге дома стоял П.В.В.; подсудимый подошел к П.С., в этот момент П.С. схватил С. за кофту в области груди двумя руками, ругался и кричал, он в свою очередь развел их, С.Р. М. отошел в сторону, а П.С. подошел к нему, взял за руку и между ними начался словестный конфликт, далее П.С. взял его двумя руками за футболку и стал тянуть в свою сторону, высказывая угрозы применения физической расправы, которые он воспринял реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда он толкнул П.С. от себя, а П.С. замахнулся в его сторону кулаком руки, от удара он увернулся и нанес удар П.С. кулаком в область челюсти снизу, от которого последний осел, далее П.С. самостоятельно встал и П.В.В. вывел потерпевшего из дома, при этом сам остался в помещении, далее они поговорили с П.В.В. и он ушел.

Помимо показаний подсудимого о нанесении потерпевшему удара кулаком в область челюсти, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П.С., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой П.А. и ее подругой К., приехали около 18 часов в арендованный его другом коттедж, где они жарили шашлыки, выпивали спиртные напитки, он видел, что в соседнем коттедже также отдыхают молодые люди; около 22 часов он предложил П.В.В. пройти в соседний коттедж, познакомиться с соседями, П.В.В. согласился; подойдя к дому они постучались, дверь никто не открыл, далее он приоткрыл дверь, спросил у стоящей девушки в прихожей, можно ли войти, она разрешила, тогда он и П.В.В. зашли в дом, в комнате было несколько молодых людей, они поздоровались, высказали желание познакомиться, С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, указал им, почему они пришли без алкоголя, из-за этого у него с С. возник словесный конфликт; далее к потерпевшему подошел подсудимый и молча нанес удар в область левой скулы, потерпевший упал, когда начал подниматься подсудимый нанес еще удар в область правой скулы, он опять упал, после второго удара П.В.В. встал между ним и подсудимым, а он в свою очередь поднялся и вышел из коттеджа, П.В.В. остался в коттедже; выйдя на улицу он увидел свою супругу и К.; на улице снегом он пытался остановить кровь, которая шла у него из носа, далее он ушел в свой коттедж, через какое-то время почувствовал себя плохо, супруга вызвала такси и они уехали в травматологический пункт, далее его повезли в 

<

данные изъяты> больницу, где он врачам сказал, что упал с лестницы, о том, что ему были нанесены удары он сказал врачам только на следующий день, по причине того, что не хотел создавать проблем другим и находился в шоковом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., данным в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в коттедже по указанному адресу, приехал с друзьями отдохнуть, пообщаться, вместе с Ю. и Л., далее стали подъезжать остальные; он начал жарить шашлык на улице, видел как в соседний коттедж приехал ФИО1, с двумя девушками, и они прошли в их коттедж, как оказалось по ошибке; в период его нахождения в коттедже от друзей поступали предложения зайти в соседний коттедж познакомиться с молодыми людьми, также от отдыхающих соседнего коттеджа, поступали данные предложения, в связи с чем П.С. поддержал эту идею, предложив сходить в соседней коттедж; он и П.С. подошли к коттеджу, на улице никого не было, играла музыка, они постучались, открыли дверь, мимо в доме проходила девушка, также в помещении находились 4-5 молодых людей; он спросили, можно ли им войти, познакомиться, далее они спокойно общались; в какой –то момент один из молодых людей – С.Р. М. начал повышать тон, выяснять цель их прихода и почему они не принесли алкоголь, в связи с чем у С. с П.С. на данную тему начался словестный конфликт, далее появился ФИО1, в какой-то момент С. и П.С. начали подходить друг к другу и подсудимый нанес П.С. удар правой рукой в область носа, П.С. упал, далее начал подниматься и тут же последовал второй удар, свидетель увидел кровь на полу, далее он стал успокаивать ФИО2 поднялся и вышел из дома, также свидетель видел, как на улице П.С. снегом пытался остановить кровь, а он на какое-то время остался в коттедже с подсудимым.

Их показаний свидетеля П.А., данных в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в арендованный ее другом коттедж совместно с потерпевшим, далее около 22 часов 00 минут П.С. и П.В.В. пошли познакомиться с ребятами из соседнего коттеджа, их не было минут 40 и она решила подойти к коттеджу; подойдя она увидела, как П.С. вышел из коттеджа и стал прикладывать снег к лицу; когда она к нему подошла, то увидела опухшее лицо, кровь из носа, далее она и еще ребята, с которыми они отдыхали, отвели П.С. в комнату дома, он прихрамывал; после этого она пошла в соседний коттедж спросить, что случилось, также с ней была К., которая уже разговаривала с ребятами из соседнего коттеджа, а к ней вышел ФИО1, сказал, что первым начал конфликт их друг, также выходил молодой человек, из-за которого начался изначально словестный конфликт, начал объяснять, что потерпевший первый начал конфликт, далее она вызвала такси, часть оплатили молодые люди, которые были в коттедже с ФИО1, и она с потерпевшим уехала в травматологический пункт; от П.В.В. ей также стало известно, что конфликт начал один из ребят, который был в коттедже, он возмущался почему П.С. и П.В.В. пришли без алкоголя. В больнице П.С. изначально пояснил, что упал с лестницы, но при ней он ни откуда не падал (т. 1 л.д. 117-120, 121-122).

Как следует из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями она отдыхала в арендованном коттедже, П.С. и П.В.В. решили пойти познакомится с молодыми людьми из соседнего коттеджа, их не было около 30 минут, и она решила сходить посмотреть, все ли в порядке, как только она начала подходить к дому, П.С. уже выходил из коттеджа, хромал, был в крови, у него было разбито лицо, глаза заплывшие, синие, кровь текла из носа, П.С. начал прикладывать снег к лицу, далее подошла его супруга, которая после произошедшего разговаривала с ФИО1, и от П.В.В. ей стало известно, что П.С. упал от удара, который нанес ему ФИО1, показала, что ездила в травмотологический пункт с П.С. и его супругой.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в арендованный коттедж вместе с П.В.В., Ю., где они отдыхали, жарили шашлык, также за домом находилась баня и мимо их дома ходили люди из соседнего коттеджа, далее П.В.В. и П.С. решили сходить в соседний коттедж познакомиться; в связи с тем, что последних долго не было, она и другие девочки решили сходить проверить их, она видела как из соседнего коттеджа вышел П.С., прикрывал нос рукой, П.В.В. остался в коттедже; к П.С. подошла его жена и К., далее вечером последние вызвали такси и уехали в травму.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с П.В.В. и Л. приехали в арендованный коттедж; также она видела ребят, которые проходили мимо из соседнего коттеджа в баню, после того, как приехал П.С. с П.В.В., последние пошли в соседний коттедж познакомиться с соседями, далее она с Л. вышла на улицу, они поняли, что П.С. и П.В.В. долго нет, пошли посмотреть; подойдя к коттеджу она видела как из него вышел П.С., лицо у него было в крови, когда они пришли в свой коттедж, то она увидела у П.С. опухшее лицо, П.С. при ней не падал на улице; далее П.С., его супруга и К. уехали в травматологический пункт (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля П.С.О., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в арендованный коттедж, по приезду у мангала она видела П.С. и П.В.В., также в коттедже находились П.А., К., Ю., Л., после ее приезда, все присутствующие поели, выпили, далее П.В.В. и П.С. решили сходить в соседний коттедж познакомиться с соседями; поскольку их долго не было, то решили пройти посмотреть, подходя к коттеджу она увидела выходящего из него П.С., который снегом протирал лицо, при ней П.С. нигде не падал. 

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в коттедже, который арендовал А., когда она приехала А.Т., А., К. и С.Р. М. были в бане, вернулись около 20 часов, далее все пошли на улицу жарить шашлык, она с М. осталась дома; далее в доме все поели, выпили спиртное, мальчики пошли на второй этаж, она с М. осталась в доме убирать, около 22 часов в дом зашел П.С., С.Р. М. это заметил и стал задавать ему вопросы и у С. с потерпевшим начался словестный конфликт, на шум спустился ФИО1, который оттолкнул П.С., на что П.С. попытался его ударить, но ФИО1 увернулся и нанес удар потерпевшему в область лица, потерпевший не падал,после произошедшего потерпевшему понадобилась медицинская помощь и они помогли оплатить такси.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Ш. и ФИО1 приехали в коттедж, который арендовал А., при этом А.Т., К. и С.Р. М., а также сам А., к моменту их приезда находились в бане, далее все поели, выпили спиртное, ребята поднялись на второй этаж, она с Ш. стала убирать со стола, около 22 часов в дом зашел П.С. и П.В.В., последний остался при входе в дом, далее начался словестный конфликт, потом спустился ФИО1, который пытался выяснить причину конфликта, свидетель видела, как ФИО1 оттолкнул потерпевшего, последний замахнулся, на что ФИО1 смог увернуться и ударил его, потерпевший упал, далее А. ее и Ш. отвел на второй этаж.

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в арендованным им коттедж с А.Т., К., С., далее около 20 часов приехал ФИО1 с М. и Ш., они сидели на кухне, общались, далее он, ФИО3 М. пошли на второй этаж, спустя какое-то время они услышали шум на первом этаже, ФИО1 спустился, далее на крик спустился он и А.Т., свидетель увидел, что П.С. держит ФИО1 за футболку и что-то требует, что не помнит. В какой-то момент ФИО1 попытался оттолкнуть П.С., на что последний замахнулся, чтобы его ударить, ФИО1 увернулся и правой рукой нанес потерпевшему удар, после чего потерпевший упал, свидетель стал ему помогать подняться, также потерпевшему дали салфетки, потому что была кровь, которая шла из носа от удара, далее он ушел, в коттедже остался П.В.В., который говорил им, что они не правильно поступают, через минут 15 пришла К., которая сообщила, что потерпевшему плохо, у него травмы, в момент конфликта С. не видел.

Как следует из показаний свидетеля А.Т., данных в суде, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в арендованном коттедже, где отмечал день рождение А., около 22 часов, в момент, когда он находился на втором этаже вместе с ФИО1 и А., ФИО1 услышал мужской голос и решил спуститься на первый этаж, через пару минуты они решили проследовать за ним, когда свидетель спустился, то увидел, как П.С. держит ФИО1 за кофту, далее ФИО1 оттолкнул его, П.С. попытался ударить ФИО1 рукой, последний увернулся и нанес ответный удар в лицо, в область скулы и П.С. присел, у последнего пошла кровь из носа; далее после того, как П.С. и ФИО1 вышли из коттеджа, пришла К. и сказала, что П.С. плохо и надо помочь деньгами на такси.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в суде, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в коттедже, который снял А. с целью отметить день рождение, приехал он с А., А.Т., С., далее они пошли в баню, после приехал ФИО1, М. и Ш., они сели за стол, поели, выпили спиртное, на тот момент он был уставший и пошел спать, утром от ФИО1, А., С. и А.Т. ему стало известно о конфликте между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого ФИО1 нанес удар П.С. в область щеки.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендованном А. коттедже, вечером после бани почувствовал себя плохо, лежал на втором этаже, через время спустился, на входе заметил, что зашли два незнакомых человека, ему было плохо, его тошнило, свидетель не помнит, спрашивал ли он у незнакомых людей что-либо, момента драки не видел. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием П.В.В., осмотрено помещение дома, расположенного на участке местности, имеющим кадастровый № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-46).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у П.С. установлены следующие повреждения: перелом крыловидных отростков клиновидной кости, оскольчатый перелом всех стенок верхне-челюстных пазух, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I-II, ушибы и гематомы лица, ушиб правого голеностопного сустава. Повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета, вид травмирующего воздействия - удар и/или давление, образовались от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом в область лица, не исключается возможность получения данных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжкому повреждению и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеках - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанных потерпевшим П.С. и свидетелем П.В.В. (т. 1 л.д 75-78).

Эксперт Н. в судебном заседании выводы заключения подтвердила, пояснила, что Лефор1-2, это перелом на уровне глазниц, проходит, начиная справа и слева, то есть полностью, пополам делит лобную кость и остальную часть лицевой кости, затрагивает при этом основные кости, которые входят в структуру глазниц. То есть перелом на уровне глазниц через все лицо, установленные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия, получение повреждения голеностопного сустава не исключается при падении, под тяжестью веса.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего П.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта сначала с С., а впоследствии с ФИО1, в том числе о нанесении ему подсудимым двух ударов в области правой и левой скулы, а также о том, что после нанесенного удара он упал на заднюю часть туловища, суд признает достоверными, данные показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля П.В.В., являвшегося очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетеля П.А., К., Л., Ю., П.С.О., которые показали, что П.С. вышел из коттеджа с телесными повреждениями на лице, вытирал кровь снегом с лица, П.А., К. также пояснили, что выходя из коттеджа П.С. прихрамывал, при свидетелях не падал.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей о наличии телесных повреждений у потерпевшего в области лица подтверждаются показаниями Ш., М., А., А.Т. о том, что после конфликта потерпевшему понадобилась медицинская помощь, у него была кровь в области лица и что потерпевший падал на заднюю часть тела.

Также показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и ее показаниями о том, что установленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанных потерпевшим П.С. и свидетелем П.В.В., при этом повреждение правого голеностопного сустава могло образоваться от падения, и данное повреждение могло быть получено под тяжестью веса, что не исключает ее установленный в заключении характер повреждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся от действий П.С., который вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, схватил С. за кофту в области груди, в связи с чем он отвел потерпевшего, который схватил его и пытался нанести удар, и он нанес ему только один удар в скулу, защищаясь, после чего последний вышел из коттеджа, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Представленные в данной части доказательства, такие как показания свидетеля Ш. и М., А., А.Т., также показавших о нанесении подсудимым, защищаясь, одного удара потерпевшему, содержат противоречия как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части падал ли потерпевший после нанесенного удара ФИО1, свидетель Ш. пояснила, что П.С. не падал, также относительно обстоятельств, предшествовавших конфликту, как следует из показаний ФИО1, когда он спустился, то увидел, что П.С. схватил С. за кофту в области груди, что стало причиной конфликта между ним и потерпевшим, при этом свидетель Ш. показала, что между С. и П.С. был словестный конфликт, М. пояснила, что П.С. пришел и стал требовать алкоголь и на крик спустился ФИО1, а С. показал, что до прихода потерпевшего спустился со второго этажа покушать, при этом показания в данной части свидетелей А. и А.Т., содержат сведения о том, что С.Р. М. находился на втором этаже, в момент конфликта они его не видели, при этом как следует из показаний самого свидетеля С., он плохо себя почувствовал, лежал на втором этаже, через время спустился, на входе заметил двух незнакомых людей, ему было плохо, его тошнило и он не помнит, спрашивал ли он у них что-либо, момента какой-либо драки не видел, из показаний свидетеля П.А. следует, что ФИО1 после произошедшего указал, что в произошедшем виноват его товарищ.

Таким образом показания ФИО1 о том, что потерпевший схватил С. за кофту, в связи с чем он стал отталкивать потерпевшего, который в ответ замахнулся на него, спровоцировав удар, и в данной части показания свидетелей А., А.Т., Ш. и М. не подтверждены, и суд находит их данными ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетелями с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

При этом показания потерпевшего в данной части о том, что с С. у него был словестный конфликт, подтверждаются показаниями свидетелей П.В.В., а также Ш. и не опровергаются показаниями свидетеля М., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 явных причин защищать как С., так и впоследствии себя.

Суд не доверят показаниям свидетелей Ш., М. в части агрессивности действий потерпевшего по отношению к ним, как следует из показаний П.С. он заходил в коттедж один раз и с П.В.В., как следует из показаний свидетелей П.А., К., Л., Ю., П.С.О., после поступившего предложения познакомится с молодыми людьми из соседнего коттеджа, П.С. ушел вместе с П.В.В., кроме того, исходя из показаний Ш. и М. П.С. пришел один, был агрессивен высказывал угрозы сексуальной расправы, тянул М. за руку, при этом данных действий никто из присутствующих на тот момент лиц мужского пола, которые находились на втором этаже, не слышал, последним данная информация доведена не была, уже после произошедших событий об указанном обстоятельстве стало известно А. от самих Ш. и М., а также от ФИО1

Кроме того, как следует из показаний К., который не являлся очевидцем произошедшего, в момент произошедшего он спал на втором этажи и ничего не слышал, а о случившемся, а именно о том, что П.С. ФИО1 был нанесен удар, ему стало известно на следующий день от ФИО1, а также от С., который как следует из его показаний вообще не помнит, что происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ в коттедже, кроме присутствия двух незнакомых людей в его помещении.

Таким образом, вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается показаниями потерпевшего П.С., свидетелей П.В.В., П.А., К., Л., Ю., П.С.О., а также показаниями свидетелей Ш., М., в части возникшего словестного конфликта между потерпевшим и С., в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему удар в лицо, после которого он упал, далее нанес ему еще удар. 

Сторона защиты указала, что в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона, поскольку защищаясь от действий П.С., он нанес ему один удар.

С указанной позицией суд не соглашается, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, согласно показаниям потерпевшего с С. у него был словестный конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.В., Ш., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 изначально явных причин защищать С., а также себя. Поэтому содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Вопреки доводам адвоката, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе внезапно возникшего конфликта, свидетельствуют данные о характере действий подсудимого, нанесение двух ударов в область лица.

Оснований для переквалификации действий на ст. 114УК РФ не имеется, у потерпевшего не было при себе предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью, а также отсутствие противоправных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, и в отношении иных присутствующих лиц, действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов в область лица, не были оправданы, носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

То обстоятельство, что потерпевший показал о своем падении с лестницы лечащим его врачам при первоначальном осмотре, а также не рассказал подробностей нанесения ему телесных повреждений свидетелям, не свидетельствует о невиновности и непричастности ФИО1 к совершению данного преступления с учетом совокупности представленных доказательств.

Оценивая показания свидетеля А.Т. о том, что он, находясь в доме, видел как потерпевший упал на улице, выходя из дома, лицом вниз, то они опровергаются показаниями свидетелей П.А., К., Ю., П.С.О., которые, находясь на улице, видели как П.С. выходил из дома и не падал, также его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована дверь в дом, которая только наполовину является стеклянной и свидетель не мог наблюдать потерпевшего, который вышел на улицу, в полной мере.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит уголовно-процессуальному закону, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», допущенных нарушений при ее назначении и проведении, которые могли послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, экспертом даны ответы на поставленные следователем вопросы, разъяснены ему права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Отсутствие ответа эксперта на поставленный вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, само по себе не может свидетельствовать о признании доказательства недопустимым, оно не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, учитывая показания свидетелей о том, что потерпевший падал на заднюю часть тела, при этом повреждения установлены экспертом в том числе в области лица.

Оценивая данное заключение эксперта в части указания о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах описанных свидетелем А., Ш., М. о нанесении потерпевшему одного удара кулаком в челюсть, то в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему ФИО1 было нанесено два удара в область лица, в ходе внезапно возникшего конфликта, чему предшествовал словестный конфликт между потерпевшим и свидетелем С., а не физические действия П.С. по отношению как к С., так и к подсудимому. 

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, а потому суд признает его вменяемым.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительство на ее территории, не судим (т. 1 л.д. 221-222), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 228-229), не имеет хронических заболеваний, по месту учебы характеризуется положительно, частично признал вину, извинился перед потерпевшим, за причинение последнему телесных повреждений, раскаялся в содеянном, имеет благодарственное письмо председателя правлений «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» за участие в организации работы гуманитарной миссии бойцам ЧВК «Вагнер» и Народного ополчения Луганской народной республики, осуществляет волонтерскую деятельность.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего судом не установлено, учитывая, что конфликт не был инициирован потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осуществление волонтерской деятельности, гуманитарной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого,с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим П.С. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба – 192000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с длительной неработоспособностью, а также в связи с приобретением челюстных пластин.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который испытывает дискомфорт от причиненных повреждений, принимая во внимание характер причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, реальной возможности возмещения подсудимым взысканной судом суммы, снижает размер компенсации до 200 000 рублей.

Также учитывая, что потерпевшим представлены сведения в обоснование заявленных исковых требований о компенсации материального ущерба, а именно имеются рекомендации врачей о необходимости установки пластин, акт имплантации, соответствующей количеству и наименованию пластин, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, согласно представленной выписки, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 192000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич