Дело № 1-42/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001232-69

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при помощнике судьи Максимовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Мордованюка А.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.09.2023 не позднее 10 часов 29 минут, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, достоверно зная о том, что ФИО2 №1 находиться на стационарном лечении в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России по Тверской области, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО2 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> совершить хищение имущества.

30.09.2023 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 36 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, нарушая конституционное право собственника на неприкосновенность жилища, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, без согласия собственника жилища, через незапертую входную дверь 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, расположенное по вышеуказанному адресу откуда похитил ноутбук марки «АСЕR» модель «Aspire 3 А315-42-R2CF, 15.6» AMD Ryzen 3 3200U 2.6», стоимостью 19 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 19 900 рублей.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении описанного выше преступления, пояснив, что 30.09.2023 около 10 часов утра он решил зайти в гости к потерпевшему. Подойдя к квартире ФИО2 №1, он увидел открытую дверь в квартиру. Перед тем как пройти в квартиру позвонил в полицию. После прошел в квартиру. В комнате был бардак. Увидел оставленный без присмотра ноутбук и решил его взять, и убрал за «пазуху» после чего вышел из квартиры. О том, что он забрал ноутбук он никому не сообщал. С 10 по 20 октября 2023 ноутбук выдал сотрудникам полиции, написал явку с повинной. До этого он никому не говорил, в т.ч. потерпевшему, с которым они виделись, что похитил ноутбук. В содеянном раскаивается, принес извинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает в 

<

адрес>. Когда 30 сентября 2023 года он пошел в наркологию, у него украли ноутбук. Об этом он узнал, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что открыта дверь в квартиру. Он вместе с сотрудниками полиции поехал в квартиру и увидел, что дверь была открыта, вошел в квартиру и обнаружил, что пропал ноутбук марки «АСЕР». Закрыв дверь квартиры, он уехал обратно в больницу. Ноутбук был приобретен в 

<

адрес> примерно за 37 000 рублей. Со стоимостью ноутбука на дату хищения в 19 900 рублей он согласен. Ущерб в размере 19 900 рублей является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 14 000 рублей – пенсия по инвалидности. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ноутбук ему возвращен.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она с детьми проживает отдельно, по другому адресу. В указанной квартире проживает её бывший супруг ФИО2 №1 один. У нее есть ключи от данной квартиры, иногда в отсутствие дома бывшего супруга она по его просьбе приходит и проверяет в квартире порядок. Кроме неё и её бывшего супруга от данной квартиры ключей в пользовании ни у кого не имеется. В конце сентября 2023 года бывший супруг лег на лечение в наркологическое отделение, позвонил ей и попросил ему принести в больницу зарядное устройство для мобильного телефона. В ходе телефонного разговора ФИО5 попросил её посмотреть в квартире наличие ноутбука. По просьбе ФИО5 она пошла в квартиру, когда пришла, дверь квартиры была закрыта, она зашла внутрь квартиры, там был беспорядок, ноутбук она не обнаружила, о чем сообщила ФИО5. О том, что из квартиры ФИО5 пропал ноутбук она рассказала его матери ФИО3 №1. От ФИО5 она узнала, что перед больницей он забыл закрыть дверь своей квартиры, потом к нему приезжали сотрудники полиции, он приезжал в квартиру, чтобы закрыть её, в этот момент об обнаружил пропажу ноутбука. Ноутбук был приобретен в 

<

адрес> на кредитные денежные средства. ФИО2 получает пенсию по инвалидности около 14 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает её сын ФИО2 №1, который 

<

данные изъяты>. С заявлением по факту кражи ноутбука сына из его квартиры в полицию обратилась она по собственной инициативе. О том, что пропал ноутбук из квартиры она узнала от бывшей супруги сына –ФИО3 №2. Ей стало известно, что сын забыл закрыть дверь квартиры, до прихода в квартиру ФИО3 №2. Сын первым обнаружил пропажу ноутбука, но об этом заявлять в полицию не стал, так как в квартире был беспорядок и сын не был уверен в том, что ноутбук был похищен. Ей известно, что ноутбук был приобретен в 

<

адрес> и у сына на него оставались документы после покупки. Его стоимость ей не известна. По поводу дохода сына она пояснила, что сын получает пенсию около 14 000 рублей, поэтому причинённый ущерб для него является значительным. Она не исключает, того, что кража ноутбука могла быть совершена в тот момент, когда сын перед больницей оставил открытой дверь в квартиру. При этом она не исключила того, что кем-то из знакомых её сына, с которыми он ранее распивал спиртное. Знакомые её сына ей не известны (Т.1 л.д. 90-92);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП от 05.10.2023 №4692, согласно которому ФИО3 №1 просила провести проверку по факту кражи ноутбука её сына из 

<

адрес> (Т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №1 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «АСЕР» (Т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей согласно которому с участием оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» ФИО8 произведен осмотр в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> (Т.1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр в ходе которого изъяты ноутбук марки «АСЕР» (Т.1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.10.2023 с фототаблицей и ксерокопиями документов, в ходе которого осмотрены: кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «АCER» и ноутбук марки «АСЕR» (Т.1 л.д. 51-59):

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2023, в ходе которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «АCER» и ноутбук марки «АСЕR» (Т.1, л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2023, в ходе которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра документов от 13.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2023 в ходе которого к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт-диск CD-R с видеозаписью от 30.09.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лазарева Д.В. (Т.1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: компакт-диск CD-R с видеозаписью от 30.09.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лазарева Д.В. (Т.1 л.д. 131-139);

- компакт-диском CD-R с видеозаписью от 30.09.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лазарева Д.В. (Т.1 л.д. 32);

- справкой о стоимости ноутбука, согласно которой стоимость ноутбука «АCER» составляет 19 900 руб. (Т.1 л.д.19);

- явкой с повинной от 10.10.2023, зарегистрированной в КУСП № 4779 от 10.10.2023 согласно которой ФИО1 дал явку с повинной о совершенном преступлении, а именно о том, что 30.09.2023 он совершил кражу ноутбука из квартиры знакомого ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.20).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, приведенных выше, дополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетелей и потерпевших логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и могут быть положены в основу приговора.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 20).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, суд относит к смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкое, направленное против собственности граждан и юридических лиц, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, также суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. 

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Также суд полагает, что отсутствуют основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден с применением положений статьи 73 УК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществлял адвокат Лазарев Д.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, и постановлением следователя от 27.10.2023 принято решение о выплате адвокату Лазареву Д.В. вознаграждения в размере 8230 рублей.

Процессуальные издержки - выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия вознаграждения в размере 8230 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 03 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «АСЕR», кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «АСЕR», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности свидетелю ФИО3 №2;

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от 30.09.2023 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов