Дело № 44г – 21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя конкурсного управляющего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-банк» - ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года по иску ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в браке, в период которого на имя ответчика приобретены нежилые помещения: П5, общая площадь ******* кв.м., П6, общая площадь ******* кв.м., П7, общая площадь ******* кв.м., П8, общая площадь ******* кв.м., П1, общая площадь ******* кв.м., П8, общая площадь ******* кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные помещения находятся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, что подтверждается договорами об ипотеке. 

В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Поскольку все указанное имущество нажито супругами в период брака и, соответственно, является совместно нажитым, следовательно, за каждым из них должно быть признано право собственности на вышеуказанное имущество в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать указанные помещения совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за ФИО1 право собственности на: нежилое помещение П7, общей площадью ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес> стоимостью 5 ******* рублей; нежилое помещение П8, общей площадью ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес> стоимостью ******* рублей; признать за ФИО3 право собственности на: нежилое помещение П5, общей площадью ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес> стоимостью ******* рублей; нежилое помещение П6, общей площадью ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес> стоимостью ******* рублей; нежилое помещение П1, общей площадью ******* кв.м., этаж подвал, адрес: 

<

адрес> стоимостью ******* рублей; нежилое помещение П8, общей площадью ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес> стоимостью ******* рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости общего имущества супругов в размере ******* рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 сентября 2017 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение П5, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П6, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П7, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П8, общая площадь ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П1, общая площадь ******* кв.м., этаж подвал, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П8, общая площадь ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес>.

Прекратить режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 и признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по ? доле в праве за каждым, на следующее имущество:

Нежилое помещение П5, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П6, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П7, общая площадь ******* кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П8, общая площадь ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П1, общая площадь ******* кв.м., этаж подвал, адрес: 

<

адрес>;

Нежилое помещение П8, общая площадь ******* кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Нижегородский областной суд 06 февраля 2018 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ он не был извещен о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. 

19 февраля 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

27 февраля 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не явился.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в том числе, ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, требования гл. 10 ГПК РФ относительно извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно исковому заявлению адрес ответчика ФИО3: 

<

адрес>. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2017 по указанному адресу. 

15.12.2017 извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции направлено телефонограммой по телефону №. Указанная телефонограмма принята представителем ФИО3 по доверенности ФИО8

При этом в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО8, выданная 29.11.2014 со сроком действия три года (л.д.249 т.1).

Таким образом, на момент извещения – 15.12.2017 срок действия указанной доверенности истек. Иная доверенность на имя ФИО8 с иным сроком действия в материалах дела отсутствует.

При таких данных следует констатировать отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО9 о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании.

Поскольку при разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года по иску ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе.

Председательствующий А.В. Бондар