Дело № 2-2092/2017 «17» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2011 в размере 50 654,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 719,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу (Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

В с соответствии с указанным договором, уведомлениями о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10 % от размера задолженности, о полной стоимости кредита исходя из условия погашения задолженности до окончания платежного периода, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита в размере 2 000 000 руб., тип кредита: кредитная карта с льготным периодом погашения процентов (пополняемая), срок действия карты по октябрь 2016 года, срок действия договора на предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с 17.10.2013 по 19.10.2043. Кредитный договор, согласно пункту 10.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), вступает в силу с момента выдачи карты. 

Факт получения ФИО1 кредитной карты тип: MasterCardPIatinum 5193-0400-1001-6824 удостоверен подписью заемщика в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1.10. Правил предоставления и использования банковских карта ВТБ 24 (ЗАО), Анкетой-заявлением, Правила, Анкета-заявление и расписка в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор (договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1.4, 3.5 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) датой возникновения овердрафта является дата зачисления денежных средств Банка в рамках согласованного лимита овердрафта на счет при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете для совершения операций в соответствии с Правилами, в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере, равном нулю. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В результате использования карты задолженность Клиента перед Банком по договору составила 50 654,55 руб., денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор 

<

***> от 17.10.2011 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписания расписки в получении международной банковской карты и уведомления о полной стоимости кредита, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением ФИО1 расходных операций с использованием карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.10.2011, получив возможность получать максимальную сумму кредита до 2 000 000 руб., как это было предусмотрено в уведомлениях о полной стоимости кредита. 

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора 

<

***> направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 08.07.2016. Требование Банка ФИО1 исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2011 составляет 50 654,55 руб., из которых 37 621,67 руб. – кредит, 6 413,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 619,06 руб. - пени. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, Тарифам Банка, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ФИО1 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2011 в размере 50 654,55 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 745 от 20.03.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 1 719,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2011 в размере 50 654 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года. 

Судья: