дело № 2-3238/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено07.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 075 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. 

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение – 361 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 000 рублей, неустойка – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 14 394,60 рубля. 

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 361 300 рублей /100 * 293 = 1 058 609 рублей. 

Однако истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 999 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований. В своих возражения представитель ответчика указывает на то, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, указанная сумма является достаточной и разумной. Также представитель ответчика указал, что требования истца в части установления суммы неустойки не законны, поскольку сумма требований не может превышать 385 000 рублей (400 000 рублей (максимальная сумма) – 15 000 (сумма выплаченной неустойки)). При этом, в случае удовлетворения требований по неустойке просил применить к данному требованию положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. 

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение – 361 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 000 рублей, неустойка – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 14 394,60 рубля. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 361 300 рублей /100 * 293 = 1 058 609 рублей. 

Однако истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 999 000 рублей. 

При разрешении требований истца ФИО1 в указанной части суд полагает возможным исходить из следующего. 

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом выше приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как указано выше, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). В исковом заявлении истцом приведен следующий расчет: 361 300 рублей /100 * 293 = 1 058 609 рублей. 

Однако истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 999 000 рублей. 

Представитель ответчика, оспаривая требований истца в части взысканий неустойки представила в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, указанная сумма является достаточной и разумной. Также представитель ответчика указал, что требования истца в части установления суммы неустойки не законны, поскольку сумма требований не может превышать 385 000 рублей (400 000 рублей (максимальная сумма) – 15 000 (сумма выплаченной неустойки)).

Указанные доводы представителя ответчика суд считает обоснованными.

Так, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с учетом применения правил пропорциональности распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей. Однако с учетом положения ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Таким образом, с учетом взысканной решением суда по делу № неустойки в размере 15 000 рублей, истец был вправе заявить сумму неустойки ко взысканию денежную сумму не превышающую 385 000 рублей (400 000 рублей (лимит) – 15 000 рублей (выплаченная неустойка)). 

При указанных обстоятельствах, требования истца в части неустойки в размере 584 000 рублей (58% от заявленных) (999 000 рублей – 400 000 рублей – 15 000 рублей) являются необоснованными. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42%: расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 451,50 рубль, почтовые расходы в размере 63,42 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 451,50 рубль, почтовые расходы в размере 63,42 рубля 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова