Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-4442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 03 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой Я.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2025года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, а также о возвращении сотового телефона осужденному, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,98 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2024 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Я.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил фактические обстоятельства преступления, пароль от сотового телефона, с помощью которого заказал наркотическое средство, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Осужденный положительно характеризуется, социально адаптирован, оказывает материальную помощь матери и крестнице, участвует в воспитании ребенка сожительницы, имеет постоянное место жительства, трудоустроен агентом по недвижимости, имеет постоянный доход. Кроме того, 

<

...>. В настоящее время ФИО1 наркотические средства не употребляет, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии отягчающих наказание обстоятельствах. По мнению защитника, просьба осужденного в суде первой инстанции о назначении ему наказания в виде штрафа оставлена судом без рассмотрения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Настаивает на том, что осужденный имеет легальный источник дохода, поэтому сможет оплатить штраф.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Я.И. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой Я.И., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В числе данных о личности ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается, добровольно отказался от употребления наркотических средств, имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптирован, поддерживает связи с родственниками, оказывает материальную и иную посильную помощь матери, крестнице, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, намерен заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в зоне СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, оказание материальной и иной посильной помощи матери, оказание материальной помощи крестнице, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Новикова Я.И. в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новиковой Я.И. суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа. При этом суд исходил как из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, так и сведений о материальном положении осужденного, который имеет финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, оказывает материальную поддержку матери, крестнице, участвует в содержании несовершеннолетней дочери сожительницы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешен верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения осужденному сотового телефона «Redmi» в корпусе черного цвета являются несостоятельными. Поскольку сотовый телефон являлся средством совершения преступления, с его помощью ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство, суд первой инстанции принял правильное решение на основании п.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации и обращении в собственность государства указанного сотового телефона. 

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова