РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием представителя генерального директора АО «Порт Самара» ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Порт Самара» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда инспекции труда по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области генеральный директор АО «Порт Самара» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель указывает, что ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Недостатки в виде отсутствия номеров сертификатов на карточках учета средств индивидуальной защиты устранены, так как сертификаты имелись в наличии на момент проверки.

В судебном заседании заявитель не участвовал, будучи извещенным о времени и месте, направил представителя, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что в настоящее время средства индивидуальной защиты приобретены и выданы. У организации имеется в штате специалист, ответственный за организацию работы по охране труда, который не докладывал руководителю об отсутствии средств индивидуальной защиты, в связи с чем, у генерального директора отсутствует вина. 

Представитель административного органа пояснил, что при проверке выявлено отсутствие у работников средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, что образует состав административного правонарушения. Специалист по охране труда не может нести ответственность, так как обязанность по приобретению средств индивидуальной защиты возложены на руководителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки АО «Порт Самара» установлено, что в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ, «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в АО «Порт Самара», работники не обеспечены СИЗ, а именно: механик-старший машинист крановщика ФИО4, помощник механика крановщик ФИО5 не обеспечены плащем для защиты от воды, подшлемником под каску, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, спасательным жилетом; матрос ФИО6 не обеспечен жилетом спасательным; моторист - рулевой ФИО7 не обеспечен очками защитными, наушниками противошумными; электромеханик ФИО8 не обеспечен очками защитными, наушниками противошумными, страховочным спасательным жилетом; матрос ФИО9 не обеспечен жилетом спасательным; матрос ФИО10 не обеспечен жилетом спасательным; моторист-рулевой ФИО11 не обеспечен очками защитными, наушниками противошумными; дневальный ФИО12 не обеспечена жилетом спасательным; моторист ФИО13 не обеспечен ботинками (сапогами кирзовыми) кожаными, очками защитными, наушниками противошумными; машинист бульдозера ФИО14, водитель погрузчика ФИО15 не обеспечены вкладышами противошумными, сапогами резиновыми; докер-механизаторы ФИО16, ФИО17 не обеспечен очками защитными, подшлемником под каску.

В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО21 на оборотной стороне не указаны номера сертификата или декларации соответствия.

Вопреки доводам заявителя, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст.212 ТК РФ).

При этом, с учетом примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В данном случае средства индивидуальной защиты относятся к 1 классу. 

Факт отсутствия средств индивидуальной защиты, указанных в обжалуемом постановлении, сторонами не оспаривается, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями карточек учета средств индивидуальной защиты. 

Устранение в настоящее время нарушений не исключает ответственности. Исходя из характера правонарушения, связанного с обеспечением безопасности работников, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что ответственным за правонарушение является специалист по охране труда, а не генеральный директор, суд считает необоснованными. Наличие в штате специалиста не освобождает руководителя от обязанностей обеспечить безопасные условия труда. В данном случае речь идет о том, что средства индивидуальной защиты не были приобретены своевременно. При этом, согласно представленной суду должностной инструкции специалиста по охране труда, в обязанности последнего не входит приобретение средств индивидуальной защиты. Пункт 3.21 его должностной инструкции предусматривает хранение, выдачу средств индивидуальной защиты. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Доводы представителя заявителя о том, что в отсутствие докладных записок со стороны специалиста по охране труда, генеральный директор не знал об отсутствии средств индивидуальной защиты, не освобождают последнего от административной ответственности. 

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором вышеназванных норм закона, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа правильно оценены доказательства, фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, в их совокупности, по результатам вынесено законное, обоснованное постановление. При этом учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «Порт Самара» оставить без удовлетворения

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области, которым генеральный директор АО «Порт Самара» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья