Дело №2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственности «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки по ДДУ, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РВ Стройинвсет» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соответственно каждому из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> соответственно каждому из истцов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест», ОГРН №, ИНН № был заключен договор № (далее – Договор) участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, Литер 1. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В Соответствии с п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 40,28 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджий (балконов), подлежащая оплате, составляет 41,34 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже жилого дома, 2 подъезд, Литер 1. расположенная по адресу: 

<

адрес>, (далее - Квартира).

Пунктом 1.6. Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Цена настоящего договора в размере 

<

данные изъяты> рублей определенная в п. 2.1. Договора, Истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Оплата цены договора осуществлялась поэтапно: путем перечисления платежа в течении 10-ти рабочих дней после регистрации договора- 

<

данные изъяты> рублей в течении 

<

данные изъяты>) рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, за счет собственных денежных средств. Оставшееся сумма по договору ДДУ 

<

данные изъяты> копеек была оплачена истцами с привлечением кредитных средств (ипотека) от ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ в течении 10(десяти) банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (к иску прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление (к иску прилагаются) о переносе срока передачи Квартиры на второй квартал 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления (к иску прилагаются) о переносе срока передачи Квартиры на четвертый квартал (до 30 октября) 2017 года. Между тем Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. В соответствии с п. 7.3. Договора, возникшие при исполнении настоящего договора между сторонами споры разрешаются в установленном законодательством порядке.

Срок передачи, предусмотренный п. 1.6. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.04.2018г.

На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору с 15.11.2018г. по 31.08.2018г. составляет 290 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо-претензия и отказное письмо в адрес Ответчика, содержавшее требование о взыскании неустойки за перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию и уведомление о несогласии о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию ( к иску прилагается претензия и отказное письмо). ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении разбирательства и урегулировании финансовых вопросов до ввода в эксплуатацию объекта строительства. 

14.11.2017г. истцами был подан иск в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по взысканию по ДДУ неустойки, штрафа и морального вреда. 20.03.2018г. вынесено решение в пользу Истцов.

23.08.2018г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На сегодняшний день, объект введен в эксплуатацию, но предоставленный ответ ущемляет права Истцов и вынуждает обратиться в суд за защитой нарушенных прав и возмещении причинённого морального вреда, который выразился в том, что Истцы по факту не являлись собственниками и не могли в полном объеме осуществить свои права по данной квартире и пользоваться, распоряжаться, владеть согласно прав и обязанностей предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик подал в суд возражение о несоразмерности неустойки с требованиями, просил суд сумму неустойки уменьшить по ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда уменьшить до 

<

данные изъяты>.

Ответчик просил в возражениях рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении завяленных требований, доводы, изложенные в иске поддержала, доводы, изложенные в письменном пояснении, поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав сторону, изучив доводы в возражении Ответчика, доводы в письменном пояснении, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор № (далее – Договор) участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, Литер 1. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве истцы являлись дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Литер 1. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 40,28 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджий (балконов), подлежащая оплате, составляет 41,34 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже жилого дома, 2 подъезд.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, в котором просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ об отложении разбирательства и урегулировании финансовых вопросов до ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушениями предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства(окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта(иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2017г. по 31.08.2018г. за 290 дней составит 

<

данные изъяты> рублей. В доле 1/2 на каждого из истцов сумма составляет по 

<

данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца по договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает основания для ее уменьшения в данном случае.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает взыскать неустойку в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положением п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование(п.6 ст13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, подлежащий взысканию с ответчика штраф, подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы, исходя из положений п.3.ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4601,64 руб., рассчитанная от взысканной в пользу потребителей суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственности «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки по ДДУ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства: неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО2 денежные средства: неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей