Дело № 2а-1270(2024)

59RS0028-01-2024-002387-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при помощнике судьи Набиуллиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу о признании незаконным решения о невозможности быть кандидатом в опекуны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за ней права быть кандидатом в опекуны. 

В обоснование заявленных требований указала, что на ее иждивении находится внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ее мать ФИО3 решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в отношении несовершеннолетней в родительских правах и ребенок передан органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства. Являясь бабушкой девочки, она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении ее опекуном на постоянной основе. Однако заключением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в опекунстве внучки по причине привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ в 2005 году. Считает заключение отдела опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны нарушающим ее права и права несовершеннолетней, которая воспитывается в ее семье с рождения, привязана к ней, она также ее любит и принимает все необходимые меры для ее содержания и воспитания. Кроме того пояснила, что судимость в настоящее время погашена, иных привлечений ни к уголовной, ни к административной ответственности она не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что имеет постоянное место жительства, где проживает с внучкой, в квартире имеется все необходимое для воспитания ребенка. Считает, что передача ребенка в другую семью нанесет ему психологическую травму. 

Представитель Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с ограничением в родительских правах ФИО2, ребенок был передан под предварительную опеку бабушке ФИО1, поскольку постоянно проживала с ней, она занималась ее воспитанием. Впоследствии истица обратилась в орган опеки с заявлением об оформлении постоянного опекунства, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, ФИО1 было отказано в признании кандидатом в опекуны на постоянной основе, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Данное обстоятельство не позволяло органу опеки принять положительное решение. Также пояснила, что по иным представленным документам у ФИО1 противопоказаний для исполнения обязанностей опекуна не имеется, она имеет постоянное место жительства, где созданы необходимые условия для проживания и воспитания малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Ранее каких-либо замечаний органов опеки по отношению к истице за время выполнения ею обязанностей опекуна не было. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. 

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства. 

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, порядок установления опеки определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства. 

В соответствии со статьями 6, 8, 10, 14, 16, 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона и статьей 152 Семейного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 18 мая 2009 года приняло постановление N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", которым утверждены "Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах" (далее Правила). 

В п. 4 Правил указаны требования к заявлению гражданина, выразившего желание стать опекуном, и список необходимых документом. 

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном. 

В соответствии с п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей, поскольку ее мать ФИО3 решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в отношении несовершеннолетней в родительских правах (л.д. 16-18).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ над ребенком установлена предварительная опека. Опекуном временно назначена бабушка ребенка по линии матери – ФИО1(л.д.19). 

ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном ребенка на постоянной основе.

ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу была проведена проверка по факту указанного обращения и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны. Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное преступление против жизни и здоровья, что в силу положений ч.1 ст. 146 СК РФ является основанием к отказу в назначении опекуном).

Согласно оспариваемому заключению, ФИО1 в целом соответствует требованиям закона, предъявляемым к кандидатам в опекуны, необходимые условия для проживания созданы, имеется достаточный уровень материальной обеспеченности, состояние здоровья удовлетворительное, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком принято заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО1 быть опекуном. 

Полагая, что заключение органов опеки и попечительства является незаконным, ФИО1 в порядке ст. 218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд. 

Поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть опекуном явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец была осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ, учитывая, что судимость погашена, с момента привлечения прошло более 19 лет, в его совершении истец раскаялась, более ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не исключает возможность для ФИО1 быть опекуном (попечителем). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. 

На основании пункта 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества. 

Как следует из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 19.12.2005 ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление совершено в отношении сожителя ФИО1 - ФИО5, который не настаивал на строгом наказании, при этом судом учтено, что ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.51).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства. 

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.111 УК РФ не предполагает безусловное ограничение ее права быть кандидатом в опекуны (попечители). 

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Суд полагает, что административным ответчиком не представлено допустимых доказательств правомерности отказа ФИО1 быть опекуном несовершеннолетнему ребенку. 

Какие-либо данных, свидетельствующих о том, что имеется реальная опасность для жизни и нравственности несовершеннолетнего, что истец не может обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья, что являлось бы основанием для отмены или отказа в установлении опеки, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что ФИО1, не имея иных противопоказаний к исполнению обязанностей опекуна, способна на основе семейной связи и взаимной эмоциональной привязанности создать несовершеннолетней ФИО2 условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие.

При таких обстоятельствах, заключение органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны, не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Территориальное управление Министерства труда социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>