Дело №12-36/2020 Мировой судья Левченко О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области 27 июля 2020 года 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 02 июня 2020 года,которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 02 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 02 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что инспектором ГИБДД ФИО2 он был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2020 в 09:00, куда явился с представителем Л.В.А., но ему пояснили, что дела нет. 06.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области ФИО3 вынесла определение о рассмотрении дела 26.03.2020, секретарь суда пояснила, что все повестки, изменения будут направляться на электронную почту представителя, поэтому ни один вызов в судебное заседание он не пропустил. Сотрудниками ГИБДД ему не вручались документы на месте, после ознакомления с документами он обнаружил много неточностей, которым мировой судья не дала никакой правовой оценки. На месте понятые не присутствовали. На видео, снятом на телефон в машине сотрудников ДПС видно, что он согласился пройти освидетельствование на алкотестере, но действия инспектора при проведении тестирования проводились с нарушениями. По видео отсутствует пломба, сертификат прибора, документ о поверке содержит пол листа. Экран не включился, нет слова «дуйте», но инспектор Т. уже приказывает дуть, бумажный носитель не вышел, прибор то включается, то отключается. Затем инспектор попросил другого инспектора не снимать, выключить запись. Бумажный носитель печатали в отделе, он не читаем, проводил процедуру Т. а в чеке имеются незаполненные строки, так как печали чек в его отсутствие, где указано, что он от подписи отказался. Все документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД имеют нарушения: в протоколах, актах, рапорте инспектора и объяснении указан адрес: АДРЕС, фактически он двигался на машине по АДРЕС и возле дома НОМЕР его остановил инспектор. Время во всех документах не стыкуется, имеются исправления, которые не оговариваются: протокол НОМЕР составлен 04:08, акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04:30, а освидетельствование проводилось 04:36, а разница между первым протоколом и актом 22 минуты, а по видео всего 8 минут. Протокол об административном правонарушении НОМЕР дописывался, исправлялся, внесены неверные данные: был составлен 04:52, а протокол о задержании НОМЕР, позже на 1 час 18 минут, однако вписан в протокол об административном правонарушении. Протокол НОМЕР: направление на медицинское освидетельствование - имеется запись, что отказался от подписи, но он не отказывался от медицинского освидетельствования, то есть самого факта правонарушения не было. На предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствование он неоднократно повторял, что согласен это сделать, но имеет право не ставить подписи. Инспектор не пожелал ехать в медицинское учреждение, так как по видеозаписи видно и ФИО2 говорил об этом, что уже заполнил протокол об административном правонарушении. Протокол НОМЕР о задержании ТС также составлен с нарушениями. Считает, что нарушены его права, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены с грубыми нарушениями требований закона, данные нарушения не устранимы и не могут являться доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 02.06.2020 отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 23 февраля 2020 года в 04 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на АДРЕС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, все исправления, имеющиеся в процессуальных документах, зафиксированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора «Юпитер К» НОМЕР, составили 0,522 мг/л, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано на видеозаписи, и в связи с этим был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил, при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался зафиксировать письменно свой отказ либо согласин от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи.

Поскольку ФИО1 письменно не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 23 февраля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 23 февраля 2020 года (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2020 года, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,02 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 (л.д. 7), из показаний прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,522 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен; распечаткой данных алкотектора «Юпитер К», заводской НОМЕР ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);протоколом НОМЕР от 23 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от пояснений и от подписи (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 23.02.2020 (л.д. 11); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Т.М.Г., согласно которому 23.02.2020 с 20:00 до 05:00 часов он совместно с ИДПС ФИО2, находясь на маршруте патрулирования, в 04:03 по адресу: АДРЕС остановили транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР. За управлением данного автомобиля находился ФИО1, ДАТА года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом НОМЕР, в котором он отказался от подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом НОМЕР, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер К» НОМЕР, показание прибора 0,522 мг/л. С показаниями ФИО1 не согласился, после чего был направлен в соответствии с протоколом НОМЕР в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Коркино для освидетельствования на состояние опьянения, в котором он отказался пояснить свое согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Перед этим ему было разъяснено, что отказ от пояснения будет расцениваться как нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался от подписи и пояснения. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР в соответствии с протоколом задержания НОМЕР был помещен на специализированную стоянку г. Коркино (л.д. 12); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 (л.д. 13); карточкой операции с ВУ (л.д. 14); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 15); результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 23 февраля 2020 года, уполномоченным на то лицом -инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в установленном законом порядке при помощи видеофиксации.

Распечатка бумажного носителя в отделе полиции не влечет его недействительность как доказательства.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых, данные которых отражены в протоколе, при этом подпись указанных лиц в протоколе не требуется. Автомобиль ФИО1 с помощью транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР был помещен на специализированную стоянку. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они достоверно опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, объясненияем ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Т.М.Г. и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, из которых усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался зафиксировать письменно свое согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. 

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области от 02 июня 2020 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя. без удовлетворения. Однако суд полагает необходимым уточнить в вынесенном решении место совершения правонарушения, указав его как совершенное в районе АДРЕС, поскольку именно это следует из всех материалов дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 02 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.