Дело № 2-500/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Куприковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование требований банк указал, что ответчица работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Кировского отделения Сбербанка, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии денежной наличности установлена недостача в кассе, проведено служебное расследование. Обнаружено, что работник ФИО1 совершила присвоение денежных средств со счетов клиентов – физических лиц путем проведения операций без обращения и идентификации личности граждан и проставления подписей в приходных/расходных кассовых ордерах вместо клиентов. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила 14 операций по 10 счетам клиентов. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в отношении нее прекращено по амнистии. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В результате действий ответчицы банк понес убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом проведения мероприятий по возмещению клиентам недополученных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по известным адресам места жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принята на работу в банк ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Кировского отделения Сбербанка.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста, он обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № заключен с работником ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ревизии денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в кассе, проведено служебное расследование. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что работник ФИО1 совершила присвоение денежных средств со счетов клиентов – физических лиц путем проведения операций без обращения и идентификации личности граждан и проставления подписей в приходных/расходных кассовых ордерах вместо клиентов.

Так, ФИО1 осуществляла операции по счетам клиентов без их ведома и согласия, оформляла соответствующие документы и изымала денежные средства из числа вверенной ей наличности. 

Как установлено материалами уголовного дела мирового судьи судебного участка № 38 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области №, обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе банка. 

Постановлением мирового судьи участка № 77 

<

данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Потерпевшим по данному делу являлось конкретное физическое лицо – клиент банка. Соответственно, размер ущерба банком окончательно установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 1182387,62 руб. с учетом проведения мероприятий по возмещению клиентам недополученных процентов в сумме 28389,21 руб. обоснованы.

При этом в порядке ст.244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Истцом соблюден порядок заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. 

Размер ущерба, причиненного работодателю, установлен и доказан: работодатель провел проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, создав комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом было истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что отражено в приказе о расторжении трудового договора, объяснение не поступило, о чем составлен соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом степени и формы вины суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ущерб, причинённый работодателю, в сумме 

<

данные изъяты> коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с истечения вышеуказанного срока. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина