Дело № 1-181/2020 

75RS0001-01-2020-000064-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидел на столе, за которым спали ранее незнакомые Ф.А.С. и Х.В.М., сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" принадлежащий Х.В.М. и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Ф.А.С. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф.А.С. и Х.В.М., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Ф.А.С. и Х.В.М., спят и за его действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного путем свободного доступа, со стола тайно похитил сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, принадлежащий Х.В.М., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий Ф.А.С.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, Х.В.М. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшие Х.В.М., Ф.А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления, согласно которым, каждый в отдельности, просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку они претензий к нему не имеют, материальный ущерб возмещен в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела известны и понятны, ходатайства заявлены добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, выводы сделал, в содеянном раскаивается, с ходатайствами потерпевших согласен, просит прекратить уголовное дело, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не высказала, полагала его подлежащим удовлетворению. 

Защитник Ситников А.В. полагал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. 

Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО2 суду не представлено. 

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица.

Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевших, подсудимого на прекращение дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением, в соответствии со ст.254 УПК РФ, суд не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, считая возможным его удовлетворить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны марки "

<

данные изъяты>", «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшим под сохранную расписку по вступлению постановления в законную силу разрешить к распоряжению законным владельцам.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ситникова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Х.В.М., Ф.А.С.удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны марки "

<

данные изъяты>", «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцам по вступлению постановления в законную силу разрешить к распоряжению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ситникова А.В. в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

В течение 3 суток со дня провозглашения заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. 

Председательствующий судья Н.И.Савченко