Дело №2-289/5-2025

46RS0030-01-2024-011209-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

ее представителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» об обязании осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» об обязании осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун» госномер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что водитель ФИО4 проехала на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил о принятии решения о страховом возмещении в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика, также просила выплатить неустойку. Однако страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об организации и оплате ремонта также было отказано. С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна. Учитывая вину водителя ФИО4 в совершении ДТП, просит суд, с учетом уточнения требований в судебном заседании, обязать САО «ВСК» осуществить ей страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей. 

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается заключением судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав, что водитель ФИО4 виновником ДТП не является, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения судебного эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун» госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Датсун» госномер № повторно осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. оставлено без изменения. 

При этом, в решении Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г. установлены обстоятельства того, что при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий водителя ФИО4, мировым судьей мер для их устранения не принято, не дана оценка имеющейся в деле диаграммы работы светофорного объекта, второй участник ДТП ФИО6 по обстоятельствам произошедшего судом не вызывалась и не допрашивалась, как и сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, при том, что у суда имелась возможность вызова вышеуказанных лиц для устранения возникших сомнений и проверки доводов ФИО4 Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным. Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий ФИО4 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2024г. обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, с участием автомобиля «Датсун» госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «Датсун» госномер № ФИО4 въехала на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на красный сигнал светофора.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, указав, что качество и ракурс съемки не позволяют установить момент проезда автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6 границы перекрестка, однако тот факт, что автомобиль при въезде на перекресток двигался не первым в потоке, позволяют предположить, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что он изложил на странице 14 заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Датсун» госномер № ФИО4 имелись нарушения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку она въехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности водителя автомобиля «Датсун» госномер № ФИО4, действия которой нарушали п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и повлекли ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО6, что является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено выше судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Датсун» госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло» госномер №

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (заявление приложено к иску с датой принятия страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел независимую экспертизу. 

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 700 руб., без учета износа 157 335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, признав случай страховым, с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в денежной форме в размере 78 667 руб. 50 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 157 335 руб.), которые истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика, также просила выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об организации и оплате ремонта также было отказано.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

То обстоятельство, что все СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей и отсутствия некоторых деталей в наличии, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по поиску других СТОА, не предложил истцу самостоятельно найти СТОА, согласия на проведение такого ремонта истцу не дал, при этом, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. выразил свое согласие на увеличение сроков ремонта, а также на доплату за ремонт, просил согласовать самостоятельный поиск им СТОА.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, отказав в ремонте, перечисленные денежные средства в размере 78 667 руб. 50 коп. истец не получил, настаивая на организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа в сумме 157 335 руб., согласно независимой экспертизе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которая должна была быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составит 693 847 руб. 35 коп. (157 335 х 441 день х 1%), при этом размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, в связи с чем, размер неустойки составит 400 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца включительно в размере 1 573 руб. 35 коп. за каждый день просрочки (157335 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт не произвел, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 157 335 руб., что составит 78 667 руб. 50 коп. (157335 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 6 800 руб. (300+6200+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО6 страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 78 667 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 393 667 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 573 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.06.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев