Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 08 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Красиковой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сафронова В.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение металлических изделий, находившегося в металлических гаражах, расположенных рядом с указанным домом. С целью приискания металлического гаража для осуществления задуманного ФИО1 прошел к торцу 

<

адрес>, где в 30 метрах увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 и решил незаконно проникнуть в указанный гараж с целью хищения металлических изделий, находящихся в гараже.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 22 часа, ФИО1 убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ранее найденным металлическим ломом взломал душку навесного замка и попытался незаконно проникнуть в гараж и тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно набор ключей и головок - слесарный набор в ящике (30 предметов), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стартер от автомашины УАЗ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карбюратор в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 увидел, что гараж оборудован двумя внутренними замками и, продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца стал приискивать способ взлома данных замков, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения преступления.

В случае доведения своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он действительно пытался взломать замки на гараже Потерпевший №1 чтобы похитить металл и продать. Найденным ломом он взломал один замок, затем увидел, что дверь оснащена еще 2 внутренними замками и понял, что взломать дверь гаража он не сможет и он решил отказаться от дальнейшего совершения преступления, но в этот момент подошел Потерпевший №1 и задержал его.

В связи с изменением показаний подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на улице нашел металлический лом, с помощью которого он решил проникнуть в гараж и похитить металл. Он подошел к одному из гаражей и ломом взломал навесной замок. Затем увидел, что на дверях стоят два внутренних замка. Он бросил лом и думал как дальше открыть ворота гаража. Пока он осматривал двери ворот гаража, его застал мужчина. Если бы не данный мужчина, он бы довел свои действия до конца. Вину в совершении покушения на преступление признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается (л.д.52-54, 81-83).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал, что он пытался похитить металл из металлического гаража, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при помощи найденного в этом же месте металлического лома (л.д.64-67).

Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 объяснил тем, что показания подписал не прочитав их полностью, также следователь говорила, что если он не подпишет протокол то его сожительница пойдет вместе с ним по делу. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь К.Т.А. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника, также она проводила проверку показаний на месте. Подсудимый ФИО1 при допросах был в адекватном состоянии, показания она записывала со слов ФИО1, никакого давления оказано не было. После допроса ФИО1 свои показания читал, а затем подписал. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевщего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Процедура проверки показаний ФИО1 на месте, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующих этой процедуре, протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Сам ФИО1, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Доводы подсудимого о том, что он давал показания какие ему сказал следователь ФИО2, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1, в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Суд, сопоставив доводы подсудимого с содержанием вышеприведенных протоколов следственных действий, иными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Как следует из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1, они проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Никаких заявлений, замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия ни ФИО1, ни представлявший его интересы адвокат не делали.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, изменение показаний в суде ФИО1 суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к себе в гараж около которого он увидел ранее не знакомого ФИО1 в руках у него был лом, также увидел, что на гараже взломан замок. Он схватил ФИО1 и повел ко второму гаражу, чтобы взять телефон и позвонить сотрудникам полиции. ФИО1 пытался от него убежать, но он его догнал. В гараже из металлических предметов находились: слесарный набор, стартер, 2 карбюратора. В случае хищения данного имущества ему был бы причинен значительный материальный ущерб. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов она и ФИО1 ре������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������������??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??????h�????????????�?�??????????J?J??�?????????$?�?�?$???????�?�???????????�?�?????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, пытался проникнуть в принадлежащий ему гараж (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес> с торца здания изъят металлический лом, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-16, 68-69, 70).

Из заключения эксперта № следует, что след взлома, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован рабочей частью лома, представленного на экспертизу (л.д.31-35). 

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, назначая наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 на месте был задержан потерпевшим Потерпевший №1.

В результате совершенного преступления ФИО1 покушался на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшего и его мнения о значительности ущерба.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения покушение на кражу: 2 удочек телескопических стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., спининга с катушкой – 

<

данные изъяты> руб., спального мешка – 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшает сумму ущерба до 

<

данные изъяты> руб., а также уточняет обвинение в части того, что ФИО1 пытался незаконно проникнуть в гараж с целью хищения из него металлических изделий.

Утверждение ФИО1, что он добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. 

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого в судебном заседании о том, что он добровольно отказался от совершения преступления.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах покушения на совершения кражи, давал признательные показания, при этом пояснял, что увидев внутренние замки на двери гаража оценивал, как дальше ему открыть ворота гаража и в этот момент он на месте был задержан потерпевшим и если бы потерпевший не пришел то он довел свои действия до конца (л.д.52-54).

Данные показания были подтверждены ФИО1 и при их проверки на месте совершения преступления.

О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, он решил из гаража похитить металлические изделия, чтобы в последующем их сдать. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, подробно описал обстоятельства сформировавшегося умысла на совершение преступления, как он пытался проникнуть в гараж. О том, что он добровольно отказался от совершения преступления в ходе предварительного следствия ФИО1 не утверждал. Подсудимый ФИО1 свободно ориентировался при даче показаний следователю, а так же при проверке показаний на месте, давая стабильные и последовательные признательные показания в присутствии адвоката. Показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, действовал умышленно, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на специализированных учетах в ГУЗ КПНД, КНД не состоит (л.д.87,88), по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств изменения категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного, материального положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Суд принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал свою вину, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению и находит возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 9375 руб. за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественное доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу: металлический лом – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>