ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 24 сентября 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № 1421 и ордер № 10639, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование неполное среднее, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 1) 19.03.2018 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто; 2) 11.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.02.2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с сентября 2019 года по 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном в 150 метрах восточнее 

<

адрес>, обнаружил 10 кустов дикорастущего растения конопли, с которых сорвал верхушечные части, после чего принес их в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где высушил и стал незаконно хранить в уличном туалете. 

18 марта 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области в ходе обыска в уличном туалете домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1459 от 20 марта 2020 года является наркотическим средством – марихуаной массой 54,00 грамма в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам списка № 1 раздела «Наркотические средства», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в январе 2020 года, в ночное время, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного дома. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор домовладения, расположенного по указанному выше адресу, обошел дом с тыльной стороны, руками оторвал железную решетку и выставил оконную раму со стеклом, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Электроника Е3718» стоимостью 900 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра стоимостью 150 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 300 рублей, железную часть от швейной машинки «Zinger» стоимостью 525 рублей, решетку металлическую стоимостью 50 рублей, электросчетчик RS-5 стоимостью 850 рублей, водяной насос марки «Бавленец» стоимостью 1700 рублей, реле РКТ-1 для компрессоров и холодильников марки «Атлант» с проводкой стоимостью 830 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 60 литров стоимостью 540 рублей, чугунную печную плиту весом 7 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 73 рубля 50 копеек, чугунную печную дверцу весом 2,5 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 26 рублей 25 копеек, печные колосники в количестве 5 штук общим весом 4,5 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за кг. общей стоимостью 47 рублей 25 копеек, алюминиевую крышку от кастрюли объемом 3 литра стоимостью 25 рублей, алюминиевую крышку от кастрюли объемом 5 литров стоимостью 45 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6062 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале 2020 года около 11 часов, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СНТ «Механизатор», участок 35, решил совершить кражу имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обошел с правой стороны двор жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, и свободным доступом через проем в заборе проник на территорию домовладения, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил кабель трехжильный сечением 1,5 мм. длиной 46 м. стоимостью 32 рубля 60 копеек за 1 м. общей стоимостью 1499 рублей 60 копеек, кабель трехжильный сечением 2,5 мм. длиной 46 метров стоимостью 54 рубля 34 копейки за 1 м. общей стоимостью 2499 рублей 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №3 Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, с помощью принесенного с собой металлического ломика взломал запорную пластину входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СНТ «Механизатор», участок 35, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил две светодиодные лампочки марки «Feron» цоколь Е27 стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей, матрас надувной двухспальный марки «Intex» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Указанное имущество ФИО1 вынес во двор домовладения, сложил в два полимерных пакета принадлежащих Потерпевший №3, не представляющих для неё материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 7199 рублей 24 копейки. 

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале 2020 года, в темное время суток, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к забору домовладения, расположенного по указанному выше адресу, где обнаружил и тайно похитил, отсоединив от забора, два металлических столба длиной 1,8 м., диаметром 50 мм., весом 9 кг. каждый, общим весом 18 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 189 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 обнаружил на территории домовладения и тайно похитил металлическую решетку 40х60 см., принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для него материальной ценности. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник в помещение деревянного уличного туалета, расположенного на территории указанного выше домовладения, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил металлический стальной автомобильный диск диаметром 60 см. весом 8,5 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 89 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО1 рядом с домом на территории домовладения обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мусорный бак размером 60х50 см. весом 10 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 105 рублей 00 копеек. Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла открыл окно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил эмалированную чугунную раковину 55х80 см. весом 10 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 105 рублей 00 копеек, чугунную дверцу от печи размером 20х15 см. весом 2,5 кг. стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 26 рублей 25 копеек, металлические трубы в количестве 5 штук длиной 2 метра, диаметром 50 мм., весом 10 кг. каждая стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 525 рублей 00 копеек, металлические трубы в количестве 10 штук длиной 1,5 м., диаметром 50 мм., весом 8 кг. каждая стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг. общей стоимостью 840 рублей 00 копеек, триммерную леску 2,4 мм. длиной 15 метров стоимостью 60 рублей 00 копеек, ножницы с пластиковыми ручками стоимостью 575 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2514 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т. 3, л.д. 8-14), из которых следует, что в сентябре 2019 года на окраине с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области примерно в 150 метрах от дома 1 по ул. Ломоносова он обнаружил 10 кустов дикорастущего растения конопли, с которых оборвал соцветия и перенес их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где высушил, измельчил, после чего поместил в бумажный сверток. Указанный сверток он отнес в уличный туалет, расположенный на территории его домовладения. В середине марта, возможно 18.03.2020 года, к нему домой прибыли сотрудники полиции с понятыми, при этом один из сотрудников полиции показал постановление о производстве обыска в надворных постройках и зачитал его, с указанным постановлением он (ФИО1) ознакомился и поставил свою подпись. Кроме того сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, предложил ему добровольно выдать похищенное имущество или запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска в уличном туалете был обнаружен бумажный сверток с коноплей. Сотрудник полиции продемонстрировал всем присутствующим содержимое свертка. Он (ФИО1) пояснил всем присутствующим, что в свертке находится измельченная конопля, которую он хранил для личного употребления. Сверток был упакован в картонную коробку, окленную липкой лентой, к которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, и изъят. 

Из указанных показаний также следует, что в январе 2020 года в ночное время он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что в окнах не горит свет и подумал, что в доме может находиться что-то ценное. Он обошел дом со стороны внутреннего двора и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вырвал с окна металлическую решетку вместе с рамой и отнес их к соседнему участку. Далее он залез через окно в дом и похитил из печи чугунную плиту весом 7 кг., чугунную дверцу весом 2,5 кг., печные колосники в количестве 5 штук весом 4,5 кг., телевизор марки «Электроника Е3718», алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра с крышкой, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров с крышкой, железную часть от швейной машинки «Zinger», электросчетчик, водяной насос марки «Бавленец», реле РКТ-1 для компрессоров и холодильников марки «Атлант» с проводкой, кастрюлю из нержавеющей стали объемом на 60 литров. Указанное имущество он вынес через окно, отнес к соседнему участку и там спрятал. На следующий день он вернулся обратно к данному дому, взял водяной насос, реле от холодильника с проводами, электрический счетчик, колосники от печи, плиту печную и дверцу, две алюминиевые крышки, которые продал за 400 рублей незнакомому ему мужчине. Кроме того, он пояснил мужчине, что у него также имеется кастрюля большая, которую он также может продать, на что мужчина попросил ее показать. Он вернулся к месту, где было спрятано похищенное имущество, взял кастрюлю объемом 60 литров и принес данному мужчине, который дал ему еще 100 рублей и уехал. Остальное имущество он оставил на том же месте, планировал вернуться за ним позже. 

Также из указанных показаний следует, что в середине февраля 2020 года он пришел в с. Желдаевка Верхнехавского района с целью поиска металлолома. На окраине ул. Высокая он увидел дом, в котором не горел свет и который выглядел пустым. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на территорию данного домовладения, подошел к забору и выдернул два металлических столба длиной около 1,8 м. диаметром 50 мм. и положил их недалеко от калитки. Далее он увидел металлический мусорный бак 60х50 см., который также отнес и положил к столбикам. После этого из уличного туалета от взял автомобильный диск диаметром 60 см., от входной двери дома – металлическую решетку 40х60 см. Далее он обошел дом, выставил из рамы стекло в одном из окон и залез в дом, откуда похитил чугунную раковину 55х80 см., чугунную дверцу размерами примерно 20х15см., ножницы с пластиковыми ручками, триммерную леску в коробке, 15 металлических столбиков размерами 2 метра и 1,5 метра диаметром 50 мм. Указанное имущество он вытащил через окно, после чего перенес все похищенное имущество через дорогу и спрятал в траве. На следующий день он продал незнакомому мужчине 17 металлических труб, чугунную раковину, чугунную дверцу от печи, металлический мусорный бак, металлическую решетку, автомобильный диск за 300 рублей, а триммерную леску и ножницы спрятал в кустах. 

Также из указанных показаний следует, что в последних числах февраля 2020 года в утреннее время он направился искать металлолом, для чего приехал в с. Желдаевка Верхнехавского района. Находясь в СНТ «Механизатор», он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы найти что-либо ценное и продать. Примерно около 11 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел во двор одного из дачных домов и руками вытащил из-под земли два кабеля трехжильных длиной около 40 метров сечением 1,5 мм., 2,5 мм., после чего подошел к дачному домику, принесенным с собой ломиком поддел замок и сломал наметку на двери. Далее он вошел в дом, откуда похитил матрас «Intex» и две светодиодные лампочки. Матрас и кабель он принес в с. Желдаевка, где сложил кабель на матрас и поджег, чтобы он обгорел, а две лампочки выбросил в лесу. После того, как он обжег провода, он сдал их вместе с ломиком на следующий день в пункт приема металлолома в с. Орлово, получив за это 700 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 18 марта 2020 года он на основании постановления о производстве обыска проводил обыск в надворных постройках на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того при производстве обыска участвовали начальник пункта полиции (с. Углянец) ФИО3 и двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 Он (Свидетель №1) предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска, разъяснил участвующим лицам права и обязанности, предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеется. В ходе проведения обыска в помещении уличного туалета был обнаружен бумажный сверток с высушенным измельченным веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в свертке находится конопля. Указанное вещество растительного происхождения было изъято, упаковано в коробку, снабженную биркой, на которой участвующие в обыске лица поставили свои подписи; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности начальника ПП (с. Углянец) отдела МВД России по Верхнехавскому району и 18 марта 2020 года принимал участие в производстве обыска в надворных постройках на территории жилища ФИО1, при этом об обстоятельствах проведения обыска дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.41-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что в марте 2020 года она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в надворных постройках на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в уличном туалете, находящемся на территории указанного домовладения, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 18 марта 2020 года она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в надворных постройках на территории жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом об обстоятельствах проведения обыска дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 45-47); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от д. №1 по ул. Ломоносова с. Углянец Верхнехавского района, пояснив, что в данном месте он в сентябре 2019 года сорвал марихуану, которую перенес домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил в уличном туалете на территории домовладения (т.2, л.д. 77-80).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10 в суде, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, однако не смог точно сообщить места (адреса, обстановку) и сообщить конкретные обстоятельства, о которых пояснял в ходе проверки показаний ФИО1, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах проведения данного следственного действия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д. 87-90);

- протоколом обыска от 18.03.2020 года, согласно которому на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого в уличном туалете был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 16-19);

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 22.03.2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска в надворных постройках на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 54,00 грамма (л.д. 3);

- заключением эксперта № 1459 от 20.03.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 54,00 грамма (т.1, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 года, согласно которому было осмотрено наркотическое средство – марихуана, изъятое 18.03.2020 г. в ходе проведения обыска в надворных постройках домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 54-56), которое постановлением от 10.04.2020 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 57-58);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №569 от 24.04.2020 года, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией каннабиноидной (т.1, л.д. 79); 

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал место, где он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство (т.2, л.д. 72-76). 

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется одноэтажный дом, который используется в летний период в качестве дачи. 21.02.2020 года она приехала на дачу и обнаружила, что с территории домовладения были похищены электрические провода трехжильные сечением 1,5 мм. и 2,5 мм. длиной по 46 м. каждый, которые она оценивает в 1500 рублей и 2500 рублей соответственно, из дома – мартас «Intex», который она оценивает в 3000 рублей и две светодиодные лампочки 100 W Feron стоимостью 100 рублей каждая. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 12000 рублей, иных источников доходов у нее не имеется. Она согласна с суммой ущерба похищенного имущества, которая будет установлена в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 27-29, л.д. 64-65);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО4, из которых следует, что в СНТ «Механизатор» в Верхнехавском районе Воронежской области у его тещи Потерпевший №3 имеется участок 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. Приехав на дачу проверить имущество, он обнаружил, что похищены две лампочки, матрас, кабель длиной 46 м. сечением 1,5 мм. и кабель длиной 46 м. сечением 2,5 мм., о чем он сообщил в полицию (т.2, л.д. 40-43);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в ООО «Хетек» в должности приемщика металла в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области. В конце февраля 2020 года ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО5 сдал моток обожженного медного кабеля, за что он отдал последнему около 700 рублей (т.2, л.д. 119-120);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на домовладение, расположенное в СНТ «Механизатор» Верхнехавского района Воронежской области и пояснил, что с территории данного домовладения в последних числах февраля 2020 года он вырвал из земли кабель трехжильный сечением 1,5 мм. длиной 46 м. и кабель трехжильный сечением 2,5 мм. длиной 46 м., после чего проник в дом, откуда похитил надувной матрас и две светодиодных лампочки. Похищенное имущество он сложил в пакеты и с места происшествия скрылся (т.2, л.д. 77-80).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10 в суде, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, однако не смог точно сообщить места (адреса, обстановку) и сообщить конкретные обстоятельства, о которых пояснял в ходе проверки показаний ФИО1, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах проведения данного следственного действия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д. 87-90);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО6 от 20.03.2020 года, согласно которому 20.03.2020 года в 10 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4, о том, что в период времени с 14.12.2019 года по 19.03.2020 года в 

<

адрес> неизвестное лицо проникло в садовый домик (т.2, л.д.9);

- заявлением о преступлении Потерпевший №3 от 21.03.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.12.2019 года по 19.03.2020 года совершило кражу принадлежащего ей имущества из дачного дома по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук и след орудия взлома (т.2, л.д. 14-21);- протоколом явки с повинной от 25.05.2020 года, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что в феврале 2020 года совершил хищение примерно 100 метров кабеля, надувного матраса и двух лампочек из домовладения 

<

адрес> (т.2, л.д. 47);

- заключением эксперта №99 от 20.04.2020 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 21.03.2020 года по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СНТ «Механизатор», участок №35, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего (т.2, л.д. 135-135 об.);

- заключением эксперта №98 от 20.04.2020 года (с приложением), согласно которому на отрезке ленты №2 имеется след пальца руки, изъятый 21.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СНТ «Механизатор», пригоден для идентификации личности (т.2, л.д. 140-142); 

- заключением эксперта №137 от 12.06.2020 года (с приложением), согласно которому след пальца руки на отрезке ленты №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СНТ «Механизатор», уч. 35, образован большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д. 152-154); 

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на дачный дом в СНТ «Механизатор» Верхнехавского района Воронежской области и пояснил, что в последних числах февраля 2020 года со двора указанного домовладения он похитил два трехжильных кабеля сечением 1,5 мм. и 2,5 мм., а из дома – надувной двухспальный матрас и две светодиодные лампочки (т.2, л.д. 72-76). 

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 06.03.2020 года он приехал на дачу и обнаружил, что отсутствуют две металлические трубы длиной по 1 м. 80 см. весом 9 кг. диаметром 5 см., пропали стальной диск от автомобильного колеса диаметром 60 см., находившийся в уличном туалете, металлическая решетка, находившаяся перед входной дверью и не представляющая для него материальной ценности, из кухни пропала эмалированная чугунная раковина размером 55х80 см., чугунная дверца от печи размерами 20х15 см., 5 металлических труб длиной 2 метра, 10 металлических труб длиной 1,5м., триммерная леска длиной 15 м., ножницы с пластиковыми ручками, мусорный бак размерами 50х60 см. весом 10 кг. Он согласен с выводами товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ножниц и триммерной лески составляет 575 рублей и 60 рублей соответственно, он согласен с оценкой стоимости остального похищенного имущества как лома металла. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, не является для него значительным (т.1, л.д.234-238, т.2, л.д. 215-218);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при производстве выемки, в ходе которой ФИО1 выдал ножницы и триммерную леску, которые были упакованы в полимерный пакет, к которому прикрепили бирку с печатью, пояснительным текстом, на которой она и второй понятой поставили свои подписи (т.2, л.д. 124-125);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в середине февраля 2020 года он вошел во двор данного домовладения, откуда похитил два металлических столбика длиной по 1,8 м. от забора, металлический мусорный бак, металлическую решетку, из уличного туалета похитил автомобильный диск, а из дома тайно похитил раковину, чугунную дверцу, ножницы с пластиковыми ручками, триммерную леску и 15 металлических столбиков длиной 1,5 м. и 2 м. (т.2, л.д. 77-80).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10 в суде, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, однако не смог точно сообщить места (адреса, обстановку) и сообщить конкретные обстоятельства, о которых пояснял в ходе проверки показаний ФИО1, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах проведения данного следственного действия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на 

<

адрес> и пояснил, что в середине февраля 2020 года со двора указанного домовладения, из уличного туалета, а также из дома, расположенного на территории данного домовладения, он совершил хищение имущества (т.2, л.д. 72-76);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО8 от 06.03.2020 года, согласно которому 06 марта 2020 года в 09 часов 11 минут в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу раковины и металлических столбов забора (т.1, л.д.183); 

- заявлением о преступлении от 06.03.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05.02.2020 года по 06.03.2020 года совершило кражу металлических изделий со двора домовладения, а также из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.187);

- протоколом явки с повинной от 25.05.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине февраля 2020 года в с. Желдаевка с территории домовладения, а также из дома совершил хищение 17 железных столбов, металлического мусорного бака, чугунной раковины, ножниц, триммерной лески, печной чугунной дверцы, а также металлического диска из уличного туалета (т.1, л.д.214); 

- заключением эксперта №318/20 от 10.06.2020 года, согласно которому стоимость ножниц с пластиковыми ручками составляет 575 рублей, триммерной лески длиной 15 м. – 60 рублей (т.2, л.д.160-182);

- протоколом выемки от 25.05.2020 года, согласно которому в 100 метрах севернее от 

<

адрес> у ФИО1 изъяты ножницы и триммерная леска (т.1, л.д.207-210);

-протоколом опознания по фотографии от 02.06.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 по внешнему виду, марке, цвету, характерным потертостям опознал принадлежащие ему триммерную леску и ножницы (т.2, л.д.1-6); 

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 года (с приложением-фототаблица), согласно которому осмотрены ножницы и триммерная леска (т.2, л.д.92-100), которые постановлением от 11.06.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 101-102).

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она бывает в летний период времени. В ее отсутствие за домом присматривает соседка Свидетель №12 04.04.2020 года Свидетель №12 позвонила ей и сообщила о том, что в ее доме отсутствует рама со стеклом, через окно она увидела, что открыт сундук. После этого она (Потерпевший №2) попросила внука съездить на дачу и все проверить. После того как внук 05.04.2020 года съездил на дачу, он позвонил ей и сообщил, что пропало. Так, в доме отсутствовал электросчетчик, часть швейной машинки «Zinger», металлическая плита, колосники, телевизор «Электроника Е3718», водяной насос «Бавленец», реле РКТ -1 для холодильников и компрессоров марки «Атлант», кастрюля из нержавеющей стали объемом 60 литров, кастрюли алюминиевые объемом 3 и 5 литров, решетка металлическая. Она согласна с оценкой похищенного имущества, которая установлена в ходе следствия, а также с тем, что похищенные предметы оценены как лом металла. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 13-14 тысяч рублей и большую часть пенсии она тратит на лекарства (т.1, л.д. 151-155, т.2, л.д. 219-222).

Что касается показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что у нее было похищено и иное имущество, кроме указанного в предъявленном ФИО1 обвинении, в частности, таз и шуба, о чем она указывала следователю в ходе допроса 20.06.2020 года, то суд относится к ним критически, принимая во внимание её показания на предварительном следствии, данные следователю ФИО9, считая их более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как состоянием эмоционального напряжения потерпевшей в судебном заседании, что подтвердила и сама потерпевшая, пояснив, что она действительно допрашивалась следователем 20.05.2020 года, 20.06.2020 года, при этом протоколы допроса читала лично и подписывала их, ее показания изложены верно, замечаний и дополнений от нее не поступало. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2020 года ей позвонила Потерпевший №2 и попросила сходить к ее дому, чтобы открыть отдушину погреба. Она пришла к дому Потерпевший №2, открыла отдушину и обнаружила, что сзади дома вырвано окно, через окно она увидела, что в доме все перевернуто. Она вернулась к себе домой, позвонила Потерпевший №2 и сообщила ей о произошедшем (т.2, л.д.117-118);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он проживает со своим братом Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>. В январе 2020 года на отметке в УФСИН они познакомились с мужчиной по имени ФИО5, которого они пригласили к себе домой, чтобы употребить спиртное. ФИО5 ночевал у них несколько дней, при этом в ночное время уходил из дома и пришел только утром, пояснив, что ему необходимо продать металл. На следующий день он также ушел и вернулся с денежными средствами, которые они все вместе потратили на алкогольную продукцию и продукты питания (т.2, л.д. 126-127).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №7 в суде, в которых он сообщил о том, что ФИО1 проживал у них с братом летом 2019 года, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7, которые по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д. 129-130); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве выемки, в ходе которой ФИО1 выдал телевизор марки «Электроника», решетку железную, корпус от швейной машинки, алюминиевые кастрюли (т.2, л.д.121-122);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у его бабушки Потерпевший №2 имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, который используется как дача. 04.04.2020 года бабушке позвонила соседка и сообщила о том, что сзади дома отсутствует рама со стеклом, открыт сундук, который стоял возле окна. Приехав на следующий день на дачу, он обнаружил, что отсутствует электрический счетчик, насос водяной, старая швейная машинка, была разобрана печь, отсутствовали духовка, колосники, металлическая плита, две алюминиевые кастрюли на 3 л. и на 5 л., реле от холодильника и проводка, цветной телевизор марки «Электроника», а также кастрюля из нержавеющей стали объемом 60 литров (т.1, л.д.169-172);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в январе 2020 года в ночное время он проник в указанный дом, откуда похитил имущество, которое вытащил во двор, при этом часть спрятал недалеко в зарослях деревьев, а часть продал (т.2, л.д. 77-80).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10 в суде, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, однако не смог точно сообщить места (адреса, обстановку) и сообщить конкретные обстоятельства, о которых пояснял в ходе проверки показаний ФИО1, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердил и сам свидетель.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах проведения данного следственного действия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на 

<

адрес> и пояснил, что в январе 2020 года он вырвал раму с решеткой сзади дома, проник в дом, откуда похитил различное имущество (т.2, л.д. 72-76);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО6 от 04.04.2020 года, согласно которому 04.04.2020 года в 15 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Врхнехавскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с октября 2019 года по 04.04.2020 года неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.94);

- заявлением о преступлении от 05.04.2020 года, согласно которому Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.11.2019 года по 04.04.2020 года совершило хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 95);

- протоколом явки с повинной от 07.05.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в январе 2020 года из домовладения на 

<

адрес> в 

<

адрес> он похитил различное имущество (т.1, л.д. 128);

- протоколом выемки от 07.05.2020 года, согласно которому за домом 

<

адрес> в поле у ФИО1 изъяты телевизор, решетка металлическая, корпус от швейной машинки, 2 алюминиевые кастрюли (т.1, л.д.119-122);

- заключением эксперта №318/20 от 10.06.2020 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Электроника» составляет 900 рублей, стоимость кастрюли алюминиевой объемом 3 литра составляет 150 рублей, стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 5 литров составляет 300 рублей, стоимость железной части от швейной машинки составляет 525 рублей, стоимость решетки металлической составляет 50 рублей (т.2, л.д.160-182);

- протоколом опознания по фотографии от 20.06.2020 года, согласно которому Потерпевший №2 опознала принадлежащее ей имущество, а именно две алюминиевые кастрюли, часть швейной машинки, телевизор, металлическую решетку (т.2, л.д.223-228); 

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 года (с приложением-фототаблица), согласно которому осмотрены телевизор марки «Электроника», кастрюли алюминиевые объемом 3 л. и 5 л., железная часть от швейной машинки, решетка металлическая (т.2, л.д.92-100), которые постановлением от 11.06.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 101-102).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку это посягательство на безопасность здоровья населения, активными противоправными действиями с прямым умыслом по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 54,00 грамма, а согласно положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 указанный размер данного наркотического средства является значительным; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, в каждом случае действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище, совершил незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 реальный материальный ущерб, превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который для каждого из них с учетом имущественного положения явился значительным; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение уличного туалета и в жилище, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб. 

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности здоровья населения, три преступления являются умышленными преступлениями против собственности, относящимися к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, страдает наркоманией, однако вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

По каждому деянию активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам хищения имущества к тому же явку с повинной, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 – добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому деянию, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидива преступлений, поскольку исходя из п. «а» и п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имеющейся у него условной судимости за умышленное тяжкое преступление против безопасности здоровья населения и совершения после этого в непродолжительный промежуток времени вновь умышленного преступления против безопасности здоровья населения, а также ряда преступлений против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание за совершение каждого деяния в виде лишения свободы, и находит возможным по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом указанное наказание будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их назначения.

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в число которых входят тяжкие преступления, наказание за них будет назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.03.2018 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 53,82 грамма подлежит уничтожению; ножницы, триммерная леска подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; телевизор, кастрюли алюминиевые объемом 3 литра и 5 литров, железная часть от швейной машинки, решетка металлическая подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) – 1 год лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.03.2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 53,82 грамма - уничтожить; ножницы, триммерную леску - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; телевизор, кастрюли алюминиевые объемом 3 литра и 5 литров, железную часть от швейной машинки, решетку металлическую - возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: 

1версия для печати