Дело № 1-617/2020

поступило в суд 28.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Еремеевой О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Огневой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, д. 33/1 кв.198, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 54 33 207641 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, согласно ч.1 ст.32.7 КоАПРФ срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, исчисляется с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 B.C. до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 48 минут, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 48 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, у ФИО4 произошел конфликт с водителем автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № peгион, ФИО11 №1, в результате чего были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе с помощью прибора Юпитер 000408. Согласно показаний прибора Юпитер 000408 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе, составил 0,762 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в 2017 г. он получил водительские удостоверение категории «В». На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил в срок, и лишен специального права - права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было сдано его водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился во дворе 

<

адрес> с супругой друга ФИО11 №2, которая попросила его о том, чтобы он заправил её автомобиль и посмотрел неполадку на автомобиле. Он на тот момент находился с другом ФИО9 Он знал, что автомобиль находился на парковке по адресу: 

<

адрес>, а именно автомобиль «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак № регион, на что он согласился. Он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 №2 передала ключи от автомобиля, и денежные средства в сумме 500 рублей на заправку автомобиля, Юдин взял ключи и деньги, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 №2 ушла домой, а он и Юдин сразу подошли к машине, Юдин ключом открыл машину и сел за руль данного автомобиля с правой стороны, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они вдвоем поехали в сторону 

<

адрес> они ехали по улице параллельной 

<

адрес>, то забрали ФИО11 №3, который сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО11 №3 находился в нетрезвом состоянии. После чего они поехали по 

<

адрес>, и по ходу движения автомобиль стал глохнуть, они двигались во втором ряду, автомобиль «Газель» также двигался по дороге. Автомобиль остановился по адресу 

<

адрес>, где к ним подъехала автомобиль «Газель», за рулем которого сидел ранее ему незнакомый мужчина, который с окна кто-то им кричал. Они все вышли из автомобиля и стояли рядом с автомобилем. Через некоторое время, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ГАИ. 

Со слов инспектора ГАИ ему стало известно, что он якобы находился за рулем автомобиля «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В тот день он был одет в футболку синего цвета, спортивное трико черного цвета. Юдин был одет в олимпийку синего цвета. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, он взял у Юдина олимпийку и одел на себя, Юдин остался в футболке. Сотрудник ГАИ в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Тогда он продул в аппарат, и у него оказался показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показаниями он согласился. После этого, сотрудники ГАИ доставили его и ФИО11 №3 в пункт полиции № «Кирпичный». Вину не признает, так как он за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял (л.д.46-47). 

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, а именно в том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> региона в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Сразу согласиться со всеми обстоятельствами он побоялся, так как думал, что сможет избежать уголовной ответственности. Употреблял спиртное он доуправления указанным автомобилем. На настоящий момент он вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-95). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что вину по предъявленному обвинению он полностью признает, свои первоначальные показания, в которых он не признавал вину в совершении преступления, он не подтверждает, так как такие показания он давал с целью своей защиты. Показания свидетеля защиты ФИО11 №3 он также не подтверждает, поскольку такие показания он давал с целью защитить его. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, он ехал на своем автомобиле «Ниссан Санни», г/н №, 154 peг., совместно со знакомой Гладковской ФИО5 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом он на своем автомобиле сопровождал своего друга ФИО6, который двигался на своем грузовом автомобиле «Исудзу» г/н №, 154 peг. В пути следования по 

<

адрес>, перед ним резко перестроился из левого в правый ряд автомобиль «Мазда Алекса» г/н №, 154 peг., за рулем которого с левой стороны он увидел мужчину плотного телосложения, коротко стриженного, на голове была синяя кепка, в темно синем костюме «Найк» с красной полоской. Ему показалось странным передвижение данного водителя, так как водитель резко остановился перед ним, и из указанного автомобиля вышло трое мужчин, из за руля вышел указанный ранее им мужчина, второй парень худенький и темненький, а третий светлые волосы, и более плотного телосложения, чем водитель. Мужчины стали стучаться в автомобиль «Газель», который стоял в левом ряду. Но водитель Газели из автомобиля не вышел, а когда началось движение поехал в сторону 

<

адрес>. 

После трое мужчин сели обратно в свой автомобиль и поехали за «Газелью». После этого он тоже начал движение. В пути следования по 

<

адрес>, на против 

<

адрес> он снова увидел, как «Мазда Алекса», остановила в левом ряду «Газель» и снова из-за руля вышел ранее им указанный мужчина, и еще двое мужчин из салона автомобиля и начали стучать по кабине «Газели», водитель «Газели» из автомобиля не выходил. Он и его друг приняли решение остановиться и узнать в чем дело и помочь разобраться в ситуации. Все трое указанных мужчин вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, так как они пошатывались, речь была не связная, глаза были мутные, в таком же состоянии и был водитель указанного автомобиля. 

Когда он и Евгений стояли и общались с мужчинами из Мазды, водитель Газели уехал. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, а водитель «Мазды», испугавшись сотрудников, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, как будто он не управлял данным транспортным средством. Через некоторое время, приехал второй патруль ДПС, а первый уехал. 

После того как приехал второй патруль ДПС, он и Евгений указали на мужчину, который управлял «Мазда Аксела» г/н №, 154 peг., и что тот предположительно находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили указанного мужчину к себе в автомобиль, а его и Евгения пригласили в качестве понятых, при освидетельствовании указанного мужчины. Сотрудники ГИБДД им представили его как ФИО4, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и в присутствии них совершил продув в прибор алкотектора, результаты прибора показали алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат 0,762 мг/л. ФИО3 ничего не говорил по поводу, что не управлял автомобилем, по поводу освидетельствования никаких возражений не высказывал. Все протоколы ФИО3 подписывал, со всем был согласен. 

Автомобилем «Мазда Аксела», точно управлял ФИО4, так как он его видел за рулем (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Санни» г/н №, 154 регион, она двигалась по 

<

адрес>, за рулем автомобиля был ФИО11 №1 Впереди них ехал на грузовом автомобиле «Изудзу» их общий друг ФИО11 №5 Времени было ближе 21.00 часам. Когда они ехали по своей полосе, то она обратила внимание, что с левого ряда автомобиль «Мазда Аксела», г/н № регион, резко перестроился на их полосу, и остановился перед ними. После чего сразу из задней двери с левой стороны вышел парень №, ростом: примерно 175-180 см., худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, на голове была кепка темного цвета, одет в джинсы синего цвета. С правой стороны никто не выходил, с левой стороны вышел мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, ростом примерно 170 см., был одет в олимпийку темно-синего цвета, и в спортивные штаны темно-синего цвета, как ей показалось комплект спортивного костюма. Мужчины подошли к грузовому автомобилю «Газель», стучались в автомобиль, как ей показалось мужчина, который вышел с задней двери был в сильном алкогольном опьянении, второй мужчина тоже шатался из стороны в сторону. Примерно через минуту автомобиль «Газель» продолжил движение по своей полосе. Мужчина № сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, и автомобиль двинулся с места, и мужчина № сел на заднее пассажирское сиденье, и те поехали по своей полосе, они в свою очередь ехали по своей полосе за ними. Они обогнали данный автомобиль. Практически сразу на сотовый телефон ФИО7 позвонил ФИО6 и сказал, что в зеркале увидел, как мужчины стучатся в автомобиль «Газель» и предложить остановиться и помочь водителю разобраться, на что ФИО7 согласился помочь. 

Когда автомобиль «Мазда Аксела», г/н № регион, остановилась второй раз вместе с автомобилем «Газель» у 

<

адрес>, перед ними остановился ФИО6 на своем автомобиле, позади них был припаркован автомобиль «Мазда Аксела» и «Газель». Она видела, как ФИО6 вышел из своего автомобиля и вышел ФИО7, и пошли в сторону «Газели». Она в боковое зеркало видела, что у автомобиля «Газель» стояли те же двое мужчин. Когда уже подошли ФИО6 и ФИО7, она видела, что и третий мужчина уже подходил к ФИО6 и ФИО7. Данный мужчина № на вид около 30-35 лет, ростом примерно среднего роста, между мужчиной № и мужчиной №, плотно телосложения. Практически сразу водитель «Газели» уехал и подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время приехали еще сотрудники ДПС. В какой-то момент она видела, как двое мужчин менялись одеждой. Сотрудникам ДПС она вместе с Жердевым и ФИО7 указывала на третьего мужчину, так как на тот момента ориентировалась. ФИО7 и ФИО6 были приглашены в качестве понятых (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО11 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов, он двигался на своем автомобиле «Исузу» г/н №, 154 регион, а ФИО11 №1 был вместе со своей девушкой ФИО5 на автомобиле «Ниссан Сани». Они ехали по 

<

адрес>, за ним ехал ФИО11 №1 Он ехал по крайней правой полосе, слева от него двигался автомобиль «Газель», который пытался его обогнать, он посмотрел в боковое зеркало и увидел, что автомобиль «Мазда Аксела» г/н № регион, двигался за автомобилем «Газель», и водителю «Газели» сигналила и «моргала» фарами, На светофоре из автомобиля «Мазда Аксела» г/н № регион, с левой передней пассажирской двери вышел мужчина худощавого телосложения, помнит, что он был одет во все темное, на голове головного убора никакого не было. С задней пассажирской двери с правой стороны вышел еще один мужчина плотного телосложения, был одет в джинсы светло-синего цвета, и в клетчатый джемпер, разных цветов, а с правой стороны никто не выходил. Данные двое мужчин подошли к водителю автомобиля «Газель» и стали стучать по стеклам и зеркалам автомобиля, водитель «Газели» из своего автомобиля не выходил. После автомобиль «Газель» и он продолжили движение, повернув на 

<

адрес>, он увидел, что те двое мужчин обратно сели в автомобиль «Мазда Аксела» г/н № регион, на свои места, и их автомобиль тоже продолжил движение. 

Автомобиль «Мазда Аксела» г/н № регион, стал ехать следом за автомобилем «Газель», опередил данный автомобиль и стал притормаживать перед автомобилем «Газель».

Приблизительно у 

<

адрес> автомобиль «Мазда Аксела» г/н № регион, остановился на левой полосе, а за ним остановился автомобиль «Газель», также он видел, что вышли двое мужчин, которые выходили в первый раз, а с правой передней двери никто не выходил. Двое мужчин подошли к водителю «Газели». Он также вышел из своего автомобиля, и увидел автомобиль ФИО7.

Он направился в сторону автомобиля «Газель», а когда шел мимо автомобиля «Мазда Аксела», г/н № регион, который был заведен, то четко видел, что с правой стороны - водительской, сидел мужчина, на голове которого была одета кепка темно-синего цвета, олимпийка темно-синего цвета, со вставками красного цвета, олимпийка была расстегнута и виднелась майка черного цвета, также он обратил внимание, что на шее была цепочка серебристая с серебристым крестом. 

Он подошел к автомобилю «Газель», те двое мужчин стояли, стучали в окно к водителю, они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как них исходил характерный запах алкоголя, была несвязная речь. ФИО7 и мужчина, который находился за рулем автомобиля «Мазда Аксела» г/н № регион, также подошли. В это время он увидел, что водитель а/м «Газель» уехал. Парень, который находился на водительском сиденье, также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него также исходил характерный запах алкоголя, и была несвязная речь. 

В это время подъехали сотрудники ДПС, а он объяснил инспектору, что водитель автомобиля «Мазда Аксела» г/н № регион находится в состоянии алкогольного опьянения, указав на него, и попросил предпринять меры. 

В это время он увидел, что данный мужчина – водитель, сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, а мужчина, который худощавого телосложения, сел на водительское сиденье, а третий мужчина в клетчатом джемпере стал разговаривать с инспектором ДПС. Также он видел, как мужчина, который изначально находился за рулем, передал свою кепку мужчине худощавого телосложения. 

После чего инспектор ДПС попросил его и ФИО7 поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии мужчине водителю, который назвался как ФИО3, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился, продул в аппарат, и показался показатель алкогольного опьянения, ФИО4 с данным показателем согласился (л.д.63-64).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО11 №6 и ФИО11 №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в должности инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступило сообщение от дежурного полка ДПС ГИБДД, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Около 21 часа они прибыли по вышеуказанному адресу, где они увидели, что на проезжай части находился автомобиль «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и рядом с данным автомобилем находились трое мужчин, которые явно находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались из стороны в сторону. К ним подошли двое мужчин и девушка, которые являлись свидетелями произошедшего, которые пояснили, что один из мужчин управлял автомобилем «Мазда Аксела», при этом описав его, что тот плотного телосложения, одетый в спортивный костюм темно-синего цвета фирмы «Найк» со вставкой красного цвета, в кроссовки черного цвета и на голове кепка синего цвета. Данный мужчина им представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. При проверке ФИО4 по информационным базам данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоAП РФ он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Связи с тем, что у ФИО2 B.C. имелись признаки опьянения, и свидетели уверенно указывали именно на него как лицо, управлявшее автомобилем, то ФИО2 B.C. в присутствии двух понятых ФИО11 №5 и ФИО11 №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО2 B.C. произвел выдох в аппарат «Юпитер» №, и было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,762 мг/л. С данным показателем ФИО2 B.C. согласился. После чего двое понятых и ФИО2 B.C. поставили свои подписи во всех необходимых документах. После чего ФИО4 был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску для дальнейшего разбирательства, где он сообщил, что он действительно ехал за рулем автомобиля (л.д. 39-40, л.д. 41-42).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО11 №8 и ФИО11 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа «Амур 633», двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, в вечернее время. На 

<

адрес> они увидели, что на проезжей части стоял автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около данного автомобиля находились пятеро мужчин. Они вышли из автомобиля, подошли к данным мужчинам, спросили, что происходит, на двое мужчин им пояснили, что те мужчины, которые находились в автомобиле «Мазда Аксела» находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом указали точно на одного из троих мужчин, который был одет в олимпийку синего цвета со вставками красного цвета. Этот мужчина стал изначально говорить, что не он был за рулем, а что с ними был еще мужчина, который убежал. От эго мужчины исходил стойкий запах алкоголя, были признаки нарушения речи, неустойчивая поза и поведение не соответствовало обстановке. Через некоторое время к ним подъехал патруль ДПС, которым они передали информацию, и объяснили, что имеются свидетели, которые видели мужчину, который находился за рулем автомобиля «Мазда Аксела», и указав конкретно на мужчину одетого в олимпийку синего цвета. В какой-то момент мужчина в синей олимпийке сказал, что именно он был за рулем автомобиля (л.д.82-83, 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее бывшего супруга имеется автомобиль «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, руль с правой стороны. Автомобиль находится у неё в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, он был технически не исправлен, тогда она позвонила своему мужу на сотовый телефон, и пояснила, что автомобиль вновь сломался, на что муж ей сказал оставить ключи от автомобиля, тогда она оставила ключи от автомобиля в замке зажигания и ушла домой. 

В вечернее время ей позвонил муж и сказал, что сотрудники ДПС хотят поместить её автомобиль на специализированную стоянку, и он находится на 

<

адрес> пришла на 

<

адрес>, где увидела свой автомобиль, который стоял у обочины, рядом находились сотрудники ДПС, ее муж, ФИО8 и Юдин. После чего она ушла домой. Через некоторое время домой пришел муж, и сообщил, что автомобиль все-таки поместили на специализированную стоянку (л.д.76-77).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3, управляющий автомобилем «Мазда Аксела» г/н №, 154 per. в 21 час 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора, согласно которых у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,762 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе (л.д.11-12);

- справкой командира ПДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение 5433207641 от ДД.ММ.ГГГГ сдавалось на хранение в ораны Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.22);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ( л.д. 27-29);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при просмотре файла № установлено, что в 21:34:28 ФИО11 №6 через окно автомобиля, объясняет понятым, что будет происходить освидетельствование ФИО4 ФИО10 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, далее ФИО2 B.C. продул в алкотектор и инспектор ФИО11 №6 объявил результат который выдал алкотектор - 0,762 промилле; и постановлением о признании и приобщении осмотренного диска в качестве вещественного доказательства (л.д.53-57, 58);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что просматривается проезжая часть 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 19:45:19 в крайнем левом углу движется автомобиль «Мазда Аксела», г/н № рег., который остановился перед светофором и из левой передней двери вышел ФИО11 №3, из задней правой пассажирской двери вышел мужчина, одетый в жилет темного цвета, в джинсы синего цвета. В 19:48:03 на автомобиле «Мазда Аксела» открылась правая передняя дверь, из которой вышел ФИО3, одетый в олимпийку синего цвета и в кепку темного цвета, который захлопнул дверь и подошел к мужчинам, после чего на место прибыли сотрудники ДПС, и постановлением о признании и приобщении осмотренного диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73, 74). 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО11 №6 подтвердил, что ФИО2 он увидел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Когда они доставили ФИО2 в пункт полиции № «Кирпичный» отдела, полиции № «Ленинский» Управления МВД России но 

<

адрес>, то его напарник ФИО11 №7 спросил, куда он ехал, на что ФИО2 B.C. пояснил, что ехал с бани домой. При данном разговоре он находился рядом; а подозреваемый ФИО2 B.C. показания свидетеля ФИО11 №6 подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился за рулем автомобиля «Мазда Аксела», но он находился в трезвом состоянии, а именно на момент управления транспортным средством. Изначально он говорил, что не он находился за рулем, так как испугался ответственности (л.д.78-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 №7 и подозреваемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО11 №7 подтвердил, что сидящего рядом ФИО2 B.C. он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, им поступила заявка, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место, они увидели ФИО2 и очевидцев по показаниям которых он был ими задержан, когда они доставили ФИО8 в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, то ФИО2 B.C. пояснил, что с друзьями ехал с бани домой; а подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО11 №7 (л.д.80-81). 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он действительно 20.04.2020 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такие показания ФИО3 являются достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела. Показания подсудимого ФИО3 были получены с соблюдением требований действующего законодательства. 

При этом первоначальные показания ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, а также его показания в ходе очной ставки о том, что он не находился при управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд находит недостоверными, расценивает их как позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против себя. 

При этом суд учитывает, что такие показания ФИО3 опроверг в ходе дознания, и в ходе судебного следствия, объяснив, что такие показания он давал с целью своей защиты, так как хотел избежать ответственности за совершенное им преступление. 

В судебном заседании были также исследованы показания свидетеля защиты ФИО11 №3, который показал, что в пользовании его супруги ФИО11 №2 имелся автомобиль «Мазда Аксела», г/н В 20 КУ, 154 рег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль сломался. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил помочь в ремонте автомобиля, они договорились встретиться возлде «Бульвара победы» на Юго-Западном жилмассиве. В вечернее время он приехал в состоянии опьянения, встретил ФИО3 и Юдина и они пошли к автомобилю «Мазда Аксела», который стоял на 

<

адрес> на аварийной сигнализации. На тротуаре находилась ФИО11 №2, которая сообщила, что ключи от автомобиля находятся в автомобиле, а сама она ушла домой. Когда ФИО11 №2 ушла, он сел за руль автомобиля, автомобиль не заводился, так как был сломан. Куда сели ФИО2 и Юдин он не знает. После он вышел из автомобиля, открыл капот, в это время подъехали сотрудники ДПС, которые попросили убрать автомобиль с проезжей части. После он услышал, что появились свидетели, которые видели, что якобы автомобиль находился в движении и ФИО2 был за рулем, хотя на самом деле автомобиль в движении не был и им никто не управлял (л.д. 65-66).

Подсудимый ФИО3 показания ФИО11 №3 не подтвердил, показав, что он действительно управлял автомобилем «Мазда Аксела» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ФИО11 №3 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Такие показания свидетеля защиты ФИО11 №3 по мнению суда были даны свидетелем с целью помочь ФИО2 избежать наказание за совершенное преступление, учитывая дружеский характер их отношений. 

Так, из показаний свидетелей ФИО11 №1 и ФИО11 №5 следует, что ФИО3 управлял автомобилем «Мазда Аксела» ДД.ММ.ГГГГ, двигался сначала по 

<

адрес>, затем остановился в районе 

<

адрес>, при этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, после прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в алкотектор, который показал результат алкогольного опьянения. 

ФИО11 ФИО11 №4 подтвердила, что ФИО3 двигался на автомобиле «Мазда Аксела» вместе с двумя мужчинами, при этом все мужчины имели признаки алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8 и ФИО11 №9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на 

<

адрес> находился автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом свидетели указали на водителя этого автомобиля – ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор – алкотектор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. 

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО3 свидетели не имели, поскольку ранее они не были знакомы и между ними не имелось неприязненных отношений.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, как по проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> движется автомобиль «Мазда Аксела», г/н № рег., который остановился перед светофором, после чего из левой передней двери вышел ФИО11 №3, из задней правой пассажирской двери вышел мужчина, одетый в жилет темного цвета, в джинсы синего цвета, а из правой передняя двери (где находится сиденье водителя), вышел ФИО3

Таким образом, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что именно ФИО3 управлял автомобилем «Мазда Аксела» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. 

Объективно приведенные доказательства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Таким образом, все добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно материалам уголовного дела, водительское удостоверение ФИО3 в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 соблюден. 

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе алкотектором «Юпитер», прибор №. Согласно чеку алкотектора «Юпитер» прибор № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,762 мг/л.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, он проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, флеш-карта надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск и флеш-карту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

УИД:54RS0006-01-2020-010538-55