№ 2-78/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обеспечивает качество выполняемых строительно-монтажных работ, соответствующие СНИП. Пункт 2.1.2 договора устанавливает срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, а передачу объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. Согласно п. 2.1.4 договора застройщик взял на себя обязательство уведомить письменно участника о готовности передать объект в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи, а также установил, что тип дома - монолитно-кирпичный. Застройщик передал участнику по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3.1 договора и справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало квартиру в размере 3 001 050 рублей. ФИО4 внесла в пользу ООО «Монолитстрой» согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 181 982 рубля. ФИО4 уступила свои права участника долевого строительства ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил условия договора и как показывает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ через неустановленное лицо передал истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме работали строители и на строительную площадку истца не допустили, в связи с чем он был вынужден обратится к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой передать разрешение на ввод в эксплуатацию дома и подготовить акт приема-передачи квартиры, подписанный со стороны ответчика. Просьбы истца ответчиком проигнорированы, более того представитель ответчика при требовании передать ключи от квартиры ответил отказом и пояснил, что передача ключей возможна только после подписания акта. Отказавшись подписывать какие-либо документы до осмотра квартиры, истец провел внешний осмотр дома, в результате которого выяснилось, что материал из которого построен дом не соответствует договору, так как для строительства использован автоклавный газобетонный блок, который имеет абсолютно иные свойства относительно кирпича по теплопроводности, влагостойкости, жесткости, является хрупким материалом и более дешевым. При визуальном осмотре квартиры истец обнаружил огромное количество недостатков. Понимая, что недостатки в квартире носят существенный и неустранимый для истца характер, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате суммы по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором не опровергая факта строительства дома из другого материала, требования не признал. Истцом привлечена экспертная организация 

<

данные изъяты>», которой в присутствии ответчика проведена экспертиза квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, исследуемая квартира не соответствует проектной документации и имеет неустранимые строительные недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными и дают ему право требовать расторжения договора долевого участия. Так, исследуемый образец стены, взятый из квартиры, оказался гипсовой плитой, которая не должна применяться в качестве строительного материала по проекту ответчика и не соответствует требованиям ГОСТ 6428-83. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире, с учетом уменьшения стоимости квартиры, составляет 134 904 рубля. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость недостатков в квартире. Претензия ответчиком проигнорирована. Ответчик, не исполнив обязанность по устранению недостатков, не имеет право составлять односторонний акт приема-передачи квартиры. Составление такого акта нарушает ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 134 904 рубля, неустойку в размере 732 528,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 378,32 рублей, штраф; признать односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконным, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Монолитстрой», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства: 

<

данные изъяты> расположенную на 3 этаже указанного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования указанного нежилого помещения перешло к истцу.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено истцу уведомление о уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истец приглашен для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцу разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную застройщиком дату он приемку квартиры осуществить не смог по причине занятости на работе. Истец просил ответчика направить представителя для передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить акт приема-передачи квартиры в случае отсутствия в ней недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком заказным письмом направлено повторное уведомление о готовности объекта к передаче, с приглашением явиться в часы работы отдела продаж по адресу: 

<

адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Уведомление истцом получено не было. 

Уведомление о завершении строительства жилого дома направлено ответчиком по адресу истца, указанному в договоре уступки права требования, доказательств сообщения ответчику о направлении корреспонденции по иному адресу истец не представил. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление считается доставленным, поскольку поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора на долевое участие в строительстве дома № и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и отправлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого дома № участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства.

Как следует из претензии истца, осмотрев квартиру, он обнаружил в квартире строительные недостатки, не позволяющие использовать её по назначению, в связи с чем отказался от исполнения договора на долевое участие в строительстве доме 

<

адрес> и потребовал от застройщика вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, после выявления в квартире недостатков, истец с требованием о составлении двустороннего акта для фиксации выявленных в квартире недостатков, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или соразмерном уменьшении цены договора, или возмещении своих расходов на устранение недостатков, к застройщику не обращался, заявив о расторжении договора.

Как предусмотрено частью 6 статьи 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приемки объекта и о последствиях уклонения от принятия объекта истец был извещен надлежащим образом, в предусмотренный договором срок истец объект долевого строительства не принял, с требованием об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращался, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Согласно заключению судебных экспертов 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, полученные при отделочных работах, проведенных застройщиком. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 93 168 рублей. Кроме того, экспертами установлено, что отделка стен ванной комнаты и туалета (не выполнено устройство отделки из керамической плитки) и материал конструкций межкомнатных и межквартирных перегородок не соответствуют проектной документации. Стоимость квартиры с учетом использования иных материалов в ценах 4-го квартала 2017 года понизилась на 41 736 рублей. 

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. 

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, а также учитывая, что в результате использования застройщиком материалов, не соответствующих проектной документации, стоимость квартиры уменьшилась, суд полагает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 93 168 рублей и убытки в размере 41 736 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 рублей удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 20 235,60 рублей из расчета: 134 904 рубля х 3% х 5 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 47 579,04 рублей из расчета: 41 736 рублей х 3% х 38 дней, итого 67 814,64 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 79 452 рубля из расчета: (134 904 + 20 000 + 4 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 40 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 527,19 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в десяти судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 22 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 11.04.2016 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 851,13 рублей (11 378,32 – 5 527,19) подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 168 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 41 736 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527,19 рублей, всего взыскать 158 263,19 рублей.

Возвратить ФИО3 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 851,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич