Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 19 февраля 2020 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 09 января 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

09 января 2020 г. в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 Х в 17 часов 30 минут на Х, управляя транспортным средством Х г\н Х, нарушил правила проезда перекрестков, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С протоколом ФИО1 был не согласен. 

В день дорожно-транспортного происшествия, то есть Х в 18 часов 00 минут была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был согласен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения Х начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по делу об административном правонарушении постановления № Х, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное, поскольку считает, что при выезде на главную дорогу, вторая машина еще двигалась по правой стороне дороги, и только после того, как он, ФИО1, совершил маневр выезда, автомашина под управлением Х начала обгон другого транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения, оказавшись на его, ФИО1, полосе движения, таким образом, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

В ходе судебного разбирательства ФИО1. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Х в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в тот вечер он ехал по Х в сторону Х, приближаясь к перекрестку с Х начал обгон двигающегося впереди его транспортного средства. В данном участке дороги обгон не запрещен. В момент обгона со стороны Х выехал автомобиль под управлением ФИО1. Он, Х, попытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, производя экстренное торможение, но не избежал столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Х в 17 часов 30 минут на Х, управляя транспортным средством Х г\н Х, нарушил правила проезда перекрестков, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С протоколом ФИО1 был не согласен. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в том числе сведениями о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке Х.

Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке Х – Х дорога по Х является второстепенной дорогой, дорога по Х – является главной. Знаки запрещающие обгон на дороге по Х отсутствуют.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № Х от Х начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья