УИД 22RS0065-02-2023-001966-65

Дело №2-73/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 к. обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании (с учетом уточнения) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 658 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении обоих участников ДТП за нарушения, не связанные с обстоятельствами ДТП, в связи с чем, виновник ДТП определен не был. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, который не выполнил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобилю истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля ? материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик при рассмотрении дела обратился со встречным иском к ФИО3 к., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, полагая, что виновником ДТП является ФИО4, просит определить степень вины водителей, участников ДТП, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 135 024 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания» «Астро-Волга».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-3037/2023 в части рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 к., ФИО4, АО «Страховая компания» «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что с учетом заключения экспертизы установлено, что к ДТП привели действия ответчика, он не убедился в безопасности движения. Нахождение водителя ФИО4 на полосе движения общественного транспорта на возникновение ДТП не повлияло. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, пояснив, что экспертным заключением установлено, что оба водителя не выполнили требования ПДД, их действия повлекли опасность для движения для них и других участников дорожного движения. Если бы скорость ФИО4 была меньше, то можно было избежать ДТП. Вина подлежит распределению 50/50. С суммой ущерба согласились, указав, что с ответчика подлежит взысканию половина заявленной суммы. 

Третье лицо ФИО4, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается ПТС, ответом ГИБДД (л.д.37-39,54) и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП, материалом по факту ДТП.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что с нарушением согласен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 часов на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.18.2 ПДД РФ по пр.Строителей от ул.Ядринцева в сторону пр.Красноармейский двигался в правом ряду на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.14 ПДД РФ.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с нарушением согласен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 часов на пр.Строителей,33 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.18.2 ПДД РФ по пр.Строителей от ул.Ядринцева в сторону пр.Красноармейский двигался в правом ряду на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.14 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51 200 рублей (л.д.12-17). 

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из пояснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по пр.Строителей от ул.Ядринцева в сторону пр.Красноармейского по средней полосе. Так как, движение было медленное, около 20 км/ч, а жене, находящейся в машине, стало плохо, им было принято решение перестроиться в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных автобусов. Убедившись, что сзади, а также спереди на правой полосе автомобилей нет, он включил знак поворота и перестроился в правую крайнюю полосу. Проехав около 20 метров, он увидел, что в правую крайнюю полосу перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при этом скорость его снизилась, так как на полосе лежал снег. ФИО4 не превышал установленную скорость, ехал 40-50 км/ч, сразу нажал на педаль тормоза, однако в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, а также в связи с тем, скорость у автомобиля была маленькая, избежать столкновения не удалось. Для уменьшения урона им было принято решение уйти в правую сторону в сугроб снега.

Как следует из пояснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по крайней левой полосе пр.Строителей от ул.Ядринцева в сторону пр.Красноармейского. Убедившись в безопасности маневра, перестроился на выделенную полосу для общественного транспорта. В этот момент в задний бампер врезался второй участник ДТП. На его взгляд скорость второго участника ДТП была очень высока, что не позволило ему вовремя затормозить. Второй участник ДТП заведомо двигался по полосе выделенного транспорта, нарушая тем самым ПДД. ФИО4 занял правую полосу и проехал расстояние около 5 метров. Полоса, в которую ФИО2 перестроился, была завалена снегом, в силу этого произошло резкое падение скорости его транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО4 ехал в прямом направлении, не изменяя траектории по выделенной полосе, что им не оспаривалось, и за что он был привлечен к административной ответственности. Ответчик же перестроился резко, с крайней левой полосы. 

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, он двигался по пр.Строителей от ул.Ядринцева в сторону пр.Красноармейского в среднем ряду, соблюдая скоростной режим, ехал 40-50 км/ч, затем решил перестроиться на выделенную полосу. Когда перестроился, впереди него не было автомобилей, автомобиль ответчика резко выехал перед ним, расстояние было маленькое, и он (ФИО4) не успел затормозить, хотя предпринимал попытки торможения. Он проехал метров 15 по выделенной полосе, автомобиль ответчика увидел метров за 5, тогда и наступил момент опасности. 

Как следует из пояснений ответчика, его представителя, при совершении маневра ответчик видел второго участника ДТП, если бы его скорость была меньше, то можно было избежать ДТП. Истец ехал с большой скоростью и не смог отреагировать и предотвратить ДТП. Если бы водители не выехали на полосу для общественного транспорта, то ДТП не произошло, в связи с чем, вина подлежит распределению пополам.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места административного правонарушения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

В судебном заседании для определения механизма развития ДТП, определения того, действия какого водителя привели к возникновению аварийной ситуации, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначено проведение судебной комплексной автотехнической, автотрасологической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: в ценах на дату ДТП: без учета износа - 133 898 рублей 02 копейки, с учетом износа -82 855 рублей 92 копейки, в ценах на дату проведения экспертизы: без учета износа- 164 658 рублей 00 копеек, с учетом износа -99 743 рубля 72 копейки.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** в ценах на дату ДТП составляет 1 063 050 рублей 00 копеек, в ценах на дату производства экспертизы- 1 289 720 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным. В таком случае, расчет стоимости годных остатков не производится.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как вне рамок законодательства об ОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). До столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигается в крайнем правом положении по проезжей части пр.Строителей от пер.Ядринцева в направлении пр.Красноармейский. Автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения двигается в третьей (крайней левой) полосе проезжей части нечетной стороны пр.Строителей. Перед точкой первичного аварийного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> приступает к совершению маневра перестроения в крайнюю правую полосу. В процессе сближения автомобиль 

<

данные изъяты> приступает к маневрированию, смещаясь вправо и выезжая за пределы проезжей части дороги на снежный бруствер. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС- начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь в пределах крайней правой полосы, маневрируя вправо, контактирует передним левым углом с задним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты>. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе отбрасывания, ускоряясь, продвигается вперед и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> после выхода из контакта смещается вправо за пределы проезжей части дороги и останавливается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, абз.1-5 п.18.2 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** - требованиями абз.1-5 п.18.2 ПДД. Ни один из водителей - участников ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не обладал преимуществом в движении. С технической точки зрения действия обоих водителей привели к возникновению опасной ситуации и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Технический анализ наличия у каждого из водителей автомобилей - участников ДТП, возможности избежать столкновения экспертом не производится по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно дополнения к заключению эксперта № ***, в ходе производства экспертизы экспертом сделан вывод о наличии технической возможности у обоих водителей избежать столкновения при условии выполнения требований ПДД. Разрешение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения/ экстренного торможения, то есть снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат информации о моменте возникновения опасности для движения не маневрирующего, движущегося прямолинейно с нарушением требований п.18.2 ПЛЛ автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль не пользуется приоритетом в движении). Абстрагируясь от позиции приоритетности, для производства расчета возможности избежать столкновение путем снижения скорости движения необходимо установление скорости движения транспортного средства, траектория движения которого пересекается, и момента возникновения опасности для движения. При иных аналогичных условиях, исключающих допущение нарушения требований ПДД, моментом возникновения опасности для движения является пересечение автомобилем, создающим опасность, границы полосы, по которой движется автомобиль, имеющий приоритетное право проезда. В ходе производства экспертизы по настоящему делу разрешение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения путем применения экстренного торможения не было целесообразным и не представилось возможным (кроме обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения) в связи с невозможностью установления момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> – момента пересечения автомобилем 

<

данные изъяты> левой границы крайней правой полосы ввиду того, что она скрыта под снегом, что препятствует установлению экспертом момента возникновения опасности для движения. Расчет технической возможности избежать столкновения путем применения торможения или иным способом у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом не осуществляется в связи с тем, что указанный автомобиль выехал на полосу и занял на ней положение, параллельное мнимой осевой проезжей части дороги до момента столкновения. 

Как следует из материалов дела, согласно схеме ДТП проезжая часть пр.Строителей имеет три полосы движения в сторону пр.Красноармейского. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации-гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. 

При оценке заключений экспертиз, материалов дела, материалов административного дела, объяснений участников ДТП, схемы места административного происшествия, видеозаписи, судом принято во внимание, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, совершая маневр - перестроение, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 несоблюдения ПДД РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

- ч.1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- ч.1 п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что именно от соблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Довод ответчика ФИО2 о том что, вина в ДТП между ним и ФИО4 подлежит распределению 50/50, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Наличия постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не свидетельствует о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО4 по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, п. 18.2 ПДД РФ в данном случае не применим.

Водитель ФИО2 при совершении перестроения обязан был удостовериться, что не мешает движению автомобилей, движущихся в крайней правой полосе, наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр.Строителей по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 Однако, данное движение по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель ФИО2, при совершении перестроения, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают, в том числе и водитель ФИО4

При этом, доводы ответчика о том, что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка на движение ФИО4 по полосе общественного транспорта не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не свидетельствует о его виновности в столкновении. Установить, возможно, ли было предотвратить ДТП водителем ФИО4 путем применения торможения, не представилось возможным, что следует из заключения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 ехал с превышением скорости, материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении дела ФИО4 пояснил, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, затем решил перестроиться на выделенную полосу. Когда перестроился, впереди него не было автомобилей, автомобиль ответчика резко выехал перед ним, расстояние было маленькое, и он (ФИО4) не успел затормозить, хотя предпринимал попытки торможения.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что при совершении маневра он видел второго участника ДТП.

Таким образом, ответчик, видя на полосе движения автомобиль, продолжил перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

Никаких объективных доказательств вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в создании помехи для движения водителю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта в судебной экспертизе в части того, что с технической точки зрения действия обоих водителей привели к возникновению опасной ситуации и состоят в причинно-следственной связи с ДТП судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходил, из анализа (указанного выше) представленных доказательств, а именно заключения экспертизы в части механизма ДТП, материалов административного дела, объяснений участников ДТП, схемы места административного происшествия, видеозаписи, в связи с чем пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, совершая маневр - перестроение, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ответчиком данных ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доказательств того, что ответственность владельца и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Факт отсутствия договора страхования ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 658 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 164 658 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 737 рублей исходя из цены иска 51 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, размер госпошлины при цене иска 164 658 рублей составляет 4 493 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 737 рублей, с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 2 756 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 164 658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 756 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 22.01.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-73/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.